ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-4037 (2,3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 мая 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы  заинтересованного лица - ФИО1 и финансового  управляющего ФИО2 на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 по делу   № А40-260928/2020 Арбитражного суда города Москвы,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 определением Арбитражного суда города Москвы  от 24.02.2022 признаны недействительными торги по продаже квартиры,  договор купли-продажи имущества от 04.08.2021, заключенный по итогам  торгов между финансовым управляющим ФИО2 и ФИО4 (в интересах ФИО1), и применены  последствия недействительности сделки в виде возврата полученного по  договору имущества.  

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО2  10 350 000 рублей, оплаченных по договору купли-продажи имущества  от 04.08.2021, и 704 508 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 06.08.2021 по 15.04.2022.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022  заявление удовлетворено.  

Определением от 20.09.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения  дела в суде первой инстанции.  

 К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Ассоциация ВАУ «Достояние», ООО «Страховая компания «Арсеналъ»,  ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «РИКС» в лице конкурсного  управляющего ГК «АСВ», ООО «МСГ».  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25.10.2022 определение суда первой инстанции отменено, заявление, с  учетом принятых судом уточнений, удовлетворено в части взыскания с  финансового управляющего ФИО2 1 040 655 рублей убытков и  943 814 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами с последующим их начислением по день фактического погашения  задолженности.  

 Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.01.2023  постановление апелляционного суда отменил в части взыскания с финансового  управляющего процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 943 814 рублей 88 копеек, в удовлетворении заявления в указанной  части отказал; в остальной части постановление апелляционного суда оставил  без изменения.  

 ФИО1 и финансовый управляющий ФИО2 обратились в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными  жалобами на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций,  ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,  приложенным к ним, не установлено.  

 Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций  руководствовались пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 167, 1064  

Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признали  доказанным противоправное поведение финансового управляющего  ФИО2 при реализации имущества должника и невозвращении  победителю торгов уплаченной денежной суммы и пришли к выводу о наличии  оснований для возложения на него обязанности по возмещению убытков.  

 Отменяя постановление апелляционного суда в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами, суд округа  руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что  обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных  статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения  суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении  причиненных убытков.  

 Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных  жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина