ВЕРХОВНЫЙ СУД   

                                                                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 

                                                                                                № 303-АД14-284

                                                                                                

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                                                                   

                                                                                                г. Москва                                                                             17 ноября 2014 г.

 

                                                                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Руководителя Федеральной службы по тарифам (далее – ФСТ России) Новикова Сергея Геннадьевича на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16 декабря 2013 г. по делу № А16-1044/2013 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г., состоявшиеся в отношении Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее УФАС по ЕАО) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

                                                                                                установил:

 

                                                                                                постановлением должностного лица от 18 июля 2013 г. № 20 в отношении УФАС по ЕАО прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 51-53).

                                                                                                Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16 декабря 2013 г. постановление должностного лица от 18 июля 2013 г. № 20 признано незаконным и отменено (т. 2 л.д. 92-95).

                                                                                                Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16 декабря 2013 г. изменено, постановление должностного лица от 18 июля 2013 г. № 20 признано незаконным и отменено, дело возвращено в административный орган на рассмотрение (т. 3 л.д. 27-32).

                                                                                                В жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Руководитель ФСТ России Новиков С.Г. просит отменить решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16 декабря 2013 г. по делу № А16-1044/2013 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г.

                                                                                                Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

                                                                                                Из материалов дела следует, что решением антимонопольного органа от 12 декабря 2012 г. по делу N 28/05 Комитет тарифов и цен правительства Еврейской автономной области (далее – комитет), ООО «БирТепло» и ООО «Заречье» признаны нарушившими пункты 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (т. 1 л.д. 99-121), что послужило основанием для обращения комитета в ФСТ России.

                                                                                                22 марта 2013 г. ФСТ России в целях контроля за установлением и применением регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию направил в адрес УФАС по ЕАО запрос № ДС-2757/13 о необходимости представления в срок до 27 марта 2013 г. сведений о всех фактах необоснованно учтенных расходов при установлении комитетом регулируемых тарифов (т. 1 л.д. 96-97).

                                                                                                В связи с тем, что запрашиваемая информация УФАС по ЕАО в установленный срок представлена не была, ФСТ России в отношении УФАС по ЕАО составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 61-64).

                                                                                                Постановлением должностного лица от 18 июля 2013 г. № 20 производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении УФАС по ЕАО прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности (т. 1 л.д. 51-53).

                                                                                                УФАС по ЕАО обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

                                                                                                Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16 декабря 2013 г. оспариваемое постановление признано незаконным и отменено по мотиву того, УФАС по ЕАО не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

                                                                                                Шестой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции о том, что УФАС по ЕАО не является субъектом вмененного правонарушения и постановление должностного лица незаконно, согласился, при этом изменил состоявшееся решение суда первой инстанции, возвратив дело об административном правонарушении в административный орган для рассмотрения.

                                                                                                По мнению заявителя, выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и УФАС по ЕАО относится к числу субъектов административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

                                                                                                Вместе с тем данные доводы не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и обсуждать вопросы о нарушении им требований закона за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

                                                                                                Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, позволяющей отменить в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу постановление или решение по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

                                                                                                Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

                                                                                                Данная норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

                                                                                                При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

                                                                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

                                                                                                постановил:

 

                                                                                                решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16 декабря 2013 г. по делу № А16-1044/2013 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г., состоявшиеся в отношении УФАС по ЕАО по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Руководителя ФСТ России Новикова С.Г. – без удовлетворения.

                                                                                                 

                                                                                                Судья Верховного Суда  

                                                                                                Российской Федерации                                                               В.П. Меркулов