ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 307-ЭС15-15672     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

1 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014 по делу № А56-24805/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2015 по тому же делу

по иску открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт электромашиностроения» (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройСервис» (г. Санкт-Петербург) о признании права собственности на объекты недвижимости, а также об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения ответчика,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции и Строительство» (г. Санкт-Петербург), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (г. Санкт-Петербург), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге (г. Санкт-Петербург), открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» (г. Санкт- Петербург), общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургское Бюро Кредитования» (г. Санкт-Петербург), 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт электромашиностроения» (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройСервис» (далее - общество) о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 100, а также об истребовании указанного недвижимого имущества из чужого незаконного владения общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014 заявленные требования удовлетворены в части истребования спорного имущества; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.07.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, от добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что общество должно было знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение. Суды установили, что на момент приобретения обществом  спорного имущества по договору купли-продажи от 20.12.2013 постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2013 по делу № А56-43900/2011 оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013. Указанным решением признаны недействительными торги по продаже имущества института, договор купли-продажи от 27.06.2011, заключенный институтом с победителем торгов – обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиции и Строительство» (далее – общество «Инвестиции и Строительство»), и применены последствия недействительности сделки в виде обязания названного общества вернуть институту спорное имущество.

Учитывая, что в договоре купли-продажи от 05.11.2013, на основании которого бюро стало собственником спорного имущества, имелись ссылки на судебные акты по делам № А56-43900/2011 и № А56-42694/2011 как на основание возникновения права собственности продавца – общества «Инвестиции и Строительство», суды сочли, что проявляя обычную степень осмотрительности, общество должно было усомниться в правомерности продажи спорного имущества и могло узнать о неправомерности отчуждения.

При указанных обстоятельствах суды признали общество недобросовестным приобретателем, от которого собственник в силу статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать принадлежащее ему имущество.

Приведенные обществом доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, соответствующую установленным по делу обстоятельствам и разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав».

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, а потому оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Несогласие общества с установленными по делу обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройСервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 Е.Е. Борисова