ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-18761 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Брянскавтодор» (г. Брянск,  далее – общество, истец) на решение Арбитражного суда Брянской области от  18.02.2016 по делу № А09-14607/2015, постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2016 по тому же делу  

по иску общества к Городищенской сельской администрации Погарского  района Брянской области (с. Городище Погарского района Брянской области,  далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере  527 900 рублей (с учетом уточнения иска),  

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2016 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 23.09.2016, в иске отказано.  

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить,  ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении  судами норм материального и процессуального права, просит названные  судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  требований.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам истца не имеется.  

Судами установлено, что между сторонами заключен муниципальный  контракт от 19.11.2012 № 0127300011412000110-0083149-01 на выполнение  работ по строительству автомобильных дорог (далее – контракт), работы  выполнены в полном объеме, приняты и оплачены ответчиком.  

В ходе проверки целевого использования бюджетных средств, контрольно- ревизионным управлением администрации Губернатора и Правительства  Брянской области установлено нецелевое использование администрацией  средств областного бюджета в размере 527 900 рублей.  

Обществом (подрядчиком) в добровольном порядке, на основании  претензии администрации (заказчика), указанные денежные средства  возвращены заказчику, а затем перечислены администрацией в областной  бюджет.  

Ссылаясь на выполнение работ по контракту в полном объеме, истец  (подрядчик) обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу к  администрации (заказчику) о взыскании заложенности по контракту в размере  527 900 рублей.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс), представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями  133, 168 Кодекса, статьями 408, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суды пришли к выводу о прекращении действия контракта  надлежащим исполнением сторонами обязательств, применили к возникшим  правоотношениями положения гражданского законодательства о  неосновательном обогащении, установили, что спорные денежные средства  являются добровольным возвратом обществом излишне полученных средств по  контракту, а ввиду перечисления возвращенных денежных средств в областной  бюджет в рамках исполнения обязательственных отношений у ответчика  отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем пришли к  выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы заявителя о неверном применении судами к рассматриваемым  правоотношениям норм неосновательного обогащения, об оспаривании вывода  суда о прекращении контракта, являлись предметом рассмотрения судов трех  инстанций и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных  ими доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Ссылка заявителя на наличие заключенного между сторонами  дополнительного соглашения от 21.07.2015 рассматривалась судами  нижестоящих инстанций и мотивированного отклонена.  

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами  доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Брянскавтодор» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост