ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-9270 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 сентября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2016 по делу   № А60-38881/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель,  должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве предпринимателя его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделки по передаче должником в собственность Бака С.А.  недвижимого имущества (нежилого помещения площадью 38,4 кв.м.,  кадастровый (условный) номер 66:33:0101009:2403, расположенного по адресу:  

<

...>) и о применении  последствий ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную  массу.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015  оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее  недействительности в виде обязания Бака С.А. возвратить имущество в  конкурсную массу и взыскания с должника в пользу Бака С.А. его стоимости.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 10.03.2016 определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении  заявления отказал.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.06.2016  постановление апелляционного суда отменил, оставил в силе определение суда  первой инстанции.  

В жалобе Бак С.А. просит отменить состоявшиеся по обособленному спору  определение суда первой инстанции и постановление суда округа и оставить в  силе постановление апелляционного суда.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не  установлено.  

Как установлено судами, требования конкурсного управляющего основаны  на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  мотивированы предпочтительным удовлетворением спорной сделкой  обязательств должника перед ФИО1  

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд  округа, установил, что оспариваемая сделка, в результате которой  принадлежащее должнику имущество было передано в собственность Баку С.А.  в счет погашения обязательства, возникшего из предварительного договора,  совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве (после возбуждения дела о банкротстве), при наличии  требований иных кредиторов и привела к предпочтительному удовлетворению  требований Бака С.А.  

При этом судом округа признаны ошибочными выводы суда  апелляционной инстанции о наличии оснований для применения к спорным  правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве вследствие  совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

Правовые выводы окружного суда не противоречат позициям, изложенным  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда округа,  получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями  для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов