ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                                   № 302-ЭС15-2340

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

10 июня 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство администрации Листвянского муниципального образования – администрации городского поселения (Иркутская  обл., Иркутский р-н,           раб. пос. Листвянка) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 23.07.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2014 по делу № А19-14797/2013

по иску администрации Листвянского муниципального образования – администрации городского поселения (далее – Администрация) к индивидуальному предпринимателю Семихатовой Наталье Алексеевне об обязании демонтировать самовольно возведенные некапитальные сооружения,

 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Артюхова Алексея Михайловича, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области, государственного предприятия «Консультационно-методический центр приватизаций            (Центр «Приватизация») при Госкомимуществе РСФСР»,

                               установил:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Семихатовой Н.А. об обязании за свой счет демонтировать два некапитальных сооружения, возведенных на причале по адресу:  Иркутская обл., Иркутский р-н,  раб. пос. Листвянка, ул. Горького, напротив здания поселковой администрации.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 03.02.2014 удовлетворил иск.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением                   от 23.07.2014 отменил решение от 03.02.2014 и в иске отказал, сделав вывод о том, что Администрация является ненадлежащим истцом, поскольку причал, на котором расположены спорные строения, и земельный участок под причалом являются федеральной собственностью.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением             от 25.11.2014 оставил постановление апелляционного суда от 23.07.2014 без изменения.

Порядок и срок подачи кассационных жалоб в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов регламентирован статьями 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -       АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационные жалобы подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Администрация в феврале 2015 года направила в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на постановления апелляционного суда от 23.07.2014 и арбитражного суда округа от 25.11.2014.  Верховный Суд Российской Федерации письмом от 24.02.2015 возвратил жалобу без рассмотрения  по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 АПК РФ, поскольку жалоба была подана с нарушением  требований части 5 статьи 291.3 того же Кодекса.

Администрация 25.05.2015 (согласно штампу на почтовом конверте) вновь по почте направила в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты, приложив ходатайство о восстановлении  пропущенного срока на подачу жалобы.

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от  25.11.2014, на момент направления Администрацией жалобы срок, установленный статьей  291.2 АПК РФ, истек.

Частью 2 статьи 291.2 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 291.2 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

В обоснование причин пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы Администрация указала следующее: в связи с окончанием календарного 2014 года у работников Администрации была большая нагрузка; штатный юрист в период с 23.01.2015 по 25.01.2015 был болен; поскольку в тот же период Администрация переезжала в другое здание, не работали телефонная и иные средства связи. 

Приведенные Администрацией доводы нельзя признать уважительными причинами пропуска фактически на шесть месяцев (жалоба подана в последний день шестимесячного срока со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда округа) процессуального срока, поскольку эти доводы относятся к периоду, предшествовавшему первоначально поданной кассационной жалобе.

Администрация не привела в ходатайстве никаких причин, по которым она не могла направить в Верховный Суд Российской Федерации в период с февраля 2015 года (после возврата первоначальной жалобы) до 25.05.2015 надлежаще оформленную кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Восстановление срока по причинам, приведенным Администрацией, нарушило бы принцип  равноправия сторон, установленный статьей  8 АПК РФ.

При таком положении в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, а кассационную жалобу возвратить Администрации на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства администрации Листвянского муниципального образования – администрация городского поселения о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Возвратить администрации Листвянского муниципального образования – администрация городского поселения кассационную жалобу на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от  23.07.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от  25.11.2014 по делу           № А19-14797/2013.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева