79003_2176865 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС22-22841 (5) 

г. Москва 26 февраля 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майжюса  Константина Вацисовича на определение Арбитражного суда города Москвы  от 05.06.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2023 по делу   № А40-122194/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Дека Рус» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве Майжюс К.В. обратился в суд с жалобой, на  действия конкурсного управляющего должником Гниденко Д.А.,  выразившиеся, в том числе, в незаявлении возражений по требованию  закрытого акционерного общества «Меуз Авто» (далее - общество).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 в  удовлетворении жалобы отказано.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить упомянутые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статей 20.3, 60, 126 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приняли во  внимание фактические обстоятельства спора о включении требования общества  в реестр кредиторов должника, констатировали отсутствие убедительных  свидетельств нарушения прав и законных интересов заявителями вменяемыми  управляющему нарушениями.  

С указанной оценкой доказательств согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных  нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО2