ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-21474 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Холдинговая компания «Башбетон» (истец) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 02.06.2016 по делу № А40-26556/2016, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2016 по тому же делу по иску  общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания  «Башбетон» (г. Уфа, далее – общество) к федеральному государственному  унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и  аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» (г.  Москва, далее – ответчик, государственный орган) о взыскании основного  долга 72 050 400 руб., 9 718 170,45 руб. неустойки по договору поставки от  09.06.2015 № 276/ГУСДА/15 и основного долга 3 948 000 руб., 845 506,50 руб.  неустойки по договору поставки от 21.08.2015 № 558/ГУСДА/15,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.08.2016 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 09.11.2016, иск удовлетворен частично: 72 050 400 руб.  задолженности и 2 614 490 руб. неустойки по договору от 09.06.2015   № 276/ГУСДА/15, 3 948 000 руб. задолженности и 381 345, 96 руб. неустойки  по договору от 21.08.2015 № 558/ГУСДА/15.  

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной  жалобой, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального и  процессуального права, просит названные судебные акты отменить в части  уменьшения взыскания неустойки, и направить дело на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.  

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что основанием  обращения общества (поставщика) в арбитражный суд с иском по настоящему  делу явилось ненадлежащее исполнение ответчиком (покупателем)  обязательств по оплате поставленного товара в рамках заключенных между  сторонами договоров поставки от 09.06.2015 № 276/ГУСДА/15 и от 21.08.2015   № 558/ГУСДА/15.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310,  454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали  подтвержденным факт поставки товара и, исходя из отсутствия доказательств  его полной оплаты, пришли к выводу о взыскании с ответчика суммы основной  задолженности в полном объеме. Кроме того, суд, принимая во внимание  обстоятельства дела, пришел к выводу о несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства и снизил ее размера на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Возражения заявителя о том, что неустойка рассчитана неправомерно и  расчет представлен по двум этапам оплаты товара, являлись предметом  рассмотрения судов всех инстанций и сводятся к переоценке исследованных и  надлежаще оцененных ими доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства относится к полномочиям суда первой и апелляционной  инстанций, в связи с чем довод истца об обратном не может быть предметом  рассмотрения в суде кассационной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая  компания «Башбетон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост