ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 307-ЭС17-4212 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Городской центр коммунального сервиса» на  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2017 по  делу № А56-2498/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городской центр  коммунального сервиса» (Санкт-Петербург, далее - общество «Городской центр  коммунального сервиса») к Администрации Колпинского района Санкт- Петербурга (Санкт-Петербург, далее - администрация)  

о признании недействительным открытого конкурса по извещению  

 № 021115/8447330/02 по отбору управляющей организации для управления  многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, оформленного протоколом от 14.12.2015   № б/н, признании за истцом права на управление указанным МКД  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Евродом»  

(Санкт-Петербург), 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, исковые  требования удовлетворены частично.  

Признан недействительным открытый конкурс по извещению 

 № 021115/8447330/02 по отбору управляющей организации для управления  МКД по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>,  оформленный протоколом от 14.12.2015 № б/н. В остальной части иска  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  24.01.2017 принятые по делу судебные акты отменены в части удовлетворения  иска, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 24.01.2017, общество «Городской центр  коммунального сервиса» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судом округа норм  материального права.  

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы  и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской  Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных  

пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба  вместе с делом может быть передана для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд  послужило, по мнению заявителя, отсутствие у администрации правовых  оснований для проведения аукциона по выбору управляющей компании для  управления МКД ввиду выбора дольщиками/собственниками помещений  способа управления МКД, а также выбора общества «Городской центр  коммунального сервиса» в качестве управляющей организации.  

Установив, что организатор конкурса на момент его проведения  располагал информацией о самостоятельном выборе собственниками МКД  способа управления общим имуществом дома, однако проведение конкурса не  отменил, продолжив процедуру выбора управляющей компании, суд первой  инстанции, руководствуясь положениями статьи 18, частей 2, 4 статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8, 12, 13, 16 Федерального  закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,  

пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого  конкурса по отбору управляющей организации для управления  многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, пришел к выводу о наличии  

оснований для частичного удовлетворения заявленных обществом «Городской  центр коммунального сервиса» требований.  

При этом суд указал, что участники долевого строительства, подписавшие  передаточные акты с застройщиком МКД, фактически осуществляют права  собственника, в связи с чем вправе участвовать в выборе способа управления  МКД.  

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд. 

Отменяя принятые судебные акты в части удовлетворения заявленных  требований, суд округа исходил из того, что в силу прямого указания закона  управляющую организацию выбирают собственники помещений в МКД и  вывод судов о том, что на общем собрании по выбору управляющей  организации могут участвовать не только собственники, но и владельцы  помещений, получившие их по акту, но не зарегистрировавшие право  собственности, не основан на законе и не соответствует судебно-арбитражной  практике.  

Учитывая, что в материалы дела представлен не только протокол общего  собрания собственников от 24.09.2015, но и протокол общего собрания  собственников от 03.12.2015, на котором также помимо собственников  участвовали дольщики, однако вопрос о том, сколько было собственников и  сколько дольщиков, и соответственно, имелся ли кворум на этом собрании,  суды не исследовали, суд пришел к выводу о том, что судебные акты подлежат  отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Городской центр коммунального сервиса», ссылаясь на  положения части 3 статьи 13, части 1 статьи 16 Федерального закона от  21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним», части 1 статьи 12, статьи 8 Федерального закона от  30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации», указало на то, что протокол  общего собрания собственников не оспорен в установленном законом порядке,  и что участник долевого строительства с момента подписания передаточного  акта фактически осуществляет права собственника в полном объеме и вправе  выбирать способ управления МКД.  

Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и  вызывают сомнение в законности и обоснованности принятого по делу  постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2017,  кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения по  существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Городской центр коммунального сервиса» вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов