79004_916722  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-13099 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 марта 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 на определение Арбитражного  суда города Москвы от 21.07.2016 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 05.12.2016 по делу № А40-209505/2014 о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Славянка»  (далее – должник),  

установил:

в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда  первой инстанции от 21.07.2016, оставленным без изменения  постановлением суда округа от 05.12.2016, конкурсным управляющим  должником утвержден ФИО2, являющийся  членом НП «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Северо-Запада».  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный кредитор ИП ФИО1 просит  обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое  рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по вопросу об утверждении конкурсного управляющего  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и утверждая ФИО2 конкурсным  управляющим, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  статей 20.2 и 45 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что  кандидатура данного арбитражного управляющего выбрана собранием  кредиторов, и суду не представлены сведения об обстоятельствах,  препятствующих утверждению ФИО2 на должность  конкурсного управляющего должником.  

Впоследствии с названным выводом согласился суд округа,  которой также признал, что доводы ИП ФИО1 не  свидетельствуют о том, что ФИО2 в рамках иных дел о  банкротстве были допущены существенные нарушения, не  позволяющие ему занимать должность конкурсного управляющего по  настоящему делу.  

Доводы заявителя кассационной жалобы в своей совокупности  носят вероятностный характер, направлены на переоценку имеющихся  в деле доказательств и потому не свидетельствуют о наличии в  обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права,  повлиявших на исход судебного разбирательства.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации