ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-12804

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 сентября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Теплоцентраль» (Москва), общества с ограниченной ответственностью  «Щелковские коммунальные системы» (Московская область) (далее - заявители)  на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020 по делу  № А41-70117/2016  Арбитражного суда Московской области  

по исковому заявлению муниципального предприятия Щелковского района  «Щелковская Теплосеть» (Московская область, далее – истец, предприятие) к  обществу с ограниченной ответственностью «Щелковские коммунальные  системы» (далее - общество «ЩКС»), обществу с ограниченной ответственностью  «Финансовые Инвестиции» (Москва, далее – общество «Финансовые  Инвестиции), общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» (далее  – общество «Теплоцентраль») (далее – ответчики)  

о признании недействительными: 

1) сделки по внесению имущества предприятия на сумму 58 800 000 рублей  в уставный капитал общества «ЩКС», совершенной при создании общества  «ЩКС» предприятием и обществом «Финансовые Инвестиции», оформленной  решением общего собрания учредителей общества «ЩКС» от 26.09.2013  (протокол от 26.09.2013  № 1) и договором об учреждении общества «ЩКС» от  26.09.2013;  

2) сделки по внесению имущества предприятия на сумму 243 708 636 рублей  в уставный капитал общества «ЩКС», совершенной при увеличении уставного  капитала общества «ЩКС» и оформленной решением общего собрания  участников общества «ЩКС» от 26.09.2014 (протокол от 26.09.2014  № 1/2014); 

3) сделки по внесению имущества предприятия на сумму 253 786 000 рублей  в уставный капитал общества «ЩКС», совершенной при увеличении уставного  капитала общества «ЩКС» и оформленной решением общего собрания  участников общества «ЩКС» от 29.12.2014 (протокол от 29.12.2014  № 4);  

4) сделки по внесению имущества предприятия на сумму 186 372 219 рублей  в уставный капитал общества «ЩКС», совершенной при увеличении уставного  капитала общества «ЩКС» и оформленной решением общего собрания  участников Общества от 29.06.2015 (протокол от 29.06.2015  № 2); 

5) сделки об увеличении уставного капитала и принятии общества «ЩКС» в  качестве участника в общество «Теплоцентраль» от 06.09.2016, оформленной  решением единственного участника общество «Теплоцентраль» и актом приема- передачи имущества от 06.09.2016 между обществом «ЩКС» и обществом  «Теплоцентраль»; 

о применении последствий недействительности оспариваемых сделок и об  обязании общества «ЩКС» и общества «Теплоцентраль» возвратить предприятию  всё полученное по сделкам имущество 

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

по исковому заявлению заместителя прокурора Московской области к  обществу «ЩКС», обществу «Финансовые инвестиции», обществу  «Теплоцентраль» 

о признании оспариваемых предприятием сделок недействительными,  применении последствий в виде возврата полученного по сделкам в  муниципальную собственность  

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Администрации Щелковского  муниципального района Московской области (Московская область), общества с  ограниченной ответственностью «Эверест» (Московская область), Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Московской области (Московская область), Контрольно-счетной Палаты  Щелковского муниципального района Московской области (Московская область),  

установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области  от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020, в удовлетворении исковых  требований предприятия было отказано. Исковые требования заместителя  прокурора Московской области удовлетворены. Признаны недействительными  сделки по передаче имущества предприятия в уставной капитал общества «ЩКС»,  оформленные протоколами общего собрания участников общества от 26.09.2013,  от 26.09.2014 (приложение  № 1), 29.12.2014, 29.06.2015 и актами приема передачи  от 26.09.2013, от 01.10.2014, от 01.01.2015, от 30.06.2015. Применены последствия  

недействительности ничтожных сделок в виде обязания общества «ЩКС»  возвратить в муниципальную собственность Щелковского муниципального района  все полученное по сделкам имущество. Признана ничтожной сделка, оформленная  решением единственного участника общества «Теплоцентраль» об увеличении  уставного капитала и принятии общества «ЩКС» в качестве участника в общество  «Теплоцентраль» от 06.09.2016, актом приема-передачи имущества от 06.09.2016  между обществом «ЩКС» и обществом «Теплоцентраль». Применены  последствия ничтожности сделки в виде обязания общества «Теплоцентраль»  возвратить в муниципальную собственность все полученное по сделкам  имущество. 

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, общество «Теплоцентраль» и общество «ЩКС» просят  отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при  рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального  права и норм процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационных жалоб не  установлено. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований предприятия и  удовлетворяя исковые требования заместителя прокурора Московской области,  суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том  числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса,  руководствуясь положениями статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002  

 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»,  статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из  того, что оспариваемые сделки ничтожны; в результате их совершения объекты  теплоснабжения территории муниципального образования переданы в  собственность коммерческой организации в нарушение установленной законом  процедуры, без установления соответствующего обременения; предприятие  лишено возможности осуществлять деятельность, которая была предусмотрена его  уставом; нарушены требования закона и публичные интересы; требования о  возврате спорного имущества в муниципальную собственность являются  обоснованными; срок исковой давности по заявленным прокурором требованиям  не был пропущен. 

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда  первой инстанции.  

Довод общества «ЩКС» о том, что судами не применены нормы о  последствиях нарушения положений о приватизации, установленные пунктом 12  статьи 30.1 Федерального закона от 21.12.2001  № 178-ФЗ «О приватизации  государственного и муниципального имущества», не принимается во внимание,  поскольку спорные объекты не были приватизированы в предусмотренном  законом порядке, что установлено судами, указанные законоположения не  относятся к спорным правоотношениям, а вопрос о компенсации убытков в виде  расходов на модернизацию, реконструкцию и технологическое перевооружение  объектов теплоснабжения не был предметом рассмотрения в рамках настоящего  дела.  

Иные доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку.  

Несогласие заявителей с выводами судов, иное толкование норм  законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с  чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» и  обществу с ограниченной ответственностью «Щелковские коммунальные  системы» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова