ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-493

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу администрации города Кировска с подведомственной  территорией на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 17.12.2019 по делу Арбитражного суда Мурманской области  

 № А42-5427/2018 о взыскании судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с  заявлением об оспаривании решения администрации города Кировска с  подведомственной территорией (далее – администрация) от 17.05.2018  

 № 01-1426 «Об отказе в выдаче разрешения на строительство», понуждении  администрации рассмотреть заявление предпринимателя и выдать разрешение  на строительство объекта «Реконструкция судейского комплекса (финишный  дом) по адресу: 

<

...> здание  № 18А».  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2018  заявленные требования удовлетворены. 

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Мурманской области с  заявлением о взыскании с администрации 213 040 руб. судебных расходов, в  том числе 162 720 руб. расходов на представителя, 113 600 руб. расходов,  связанных с проведением досудебного строительно-технического исследования  объекта строительства. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2019  заявление удовлетворено частично: с администрации в пользу  

предпринимателя взыскано 32 205 руб. судебных расходов. В удовлетворении  остальной части заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 17.12.2019, определение от 08.04.2019 изменено: с  администрации в пользу предпринимателя дополнительно взыскано  

113 600 руб. расходов на оплату услуг по проведению строительно-технической  экспертизы. 

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права в части взыскания  

112 100 руб. расходов на оплату услуг по проведению строительно-технической  экспертизы и 1500 руб. комиссии за перевод денежных средств. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», признав, что результаты  строительно-технического исследования были представлены  предпринимателем в суд для реализации своего права на судебную защиту и  оно являлось одним из письменных доказательств по делу, оцениваемых судом  в ходе рассмотрения дела, признал расходы, связанные с оплатой данного  исследования, судебными издержками, и удовлетворил заявление  предпринимателя в соответствующей части. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать администрации города Кировска с подведомственной  территорией в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации