ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-12490

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27.08.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Эталонстрой» на  решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 по делу   № А41-84489/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 27.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 18.06.2020 по указанному делу 

по заявлению закрытого акционерного общества «Эталонстрой» к  Центральному управлению Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления, 

установил:

закрытое акционерное общество «Эталонстрой» (далее – общество,  заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее –  управление, административный орган) от 19.09.2019   № 4.1-Пс/0323-0000ПК-2019 о назначении административного наказания по  

части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 200 000 рублей штрафа. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2020 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 18.06.2020, постановление управления признано  незаконным и изменено в части назначенного наказания, административный  штраф снижен до 100 000 рублей. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные  акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением общество  привлечено к административной ответственности за нарушение пункта 2  статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997  № 116-ФЗ «О промышленной  безопасности опасных производственных объектов», что выразилось  

в непредставлении в управление сведений об организации производственного  контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в  отношении опасного производственного объекта «сеть газопотребления». 

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение требований промышленной безопасности  или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области  промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального  закона от 21.07.1997  № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов», Правил организации и осуществления  производственного контроля за соблюдением требований промышленной  безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999  № 263,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии  в бездействии общества элементов состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ,  с чем согласился суд округа. 

Суды также установили, что процедура и срок давности привлечения к  административной ответственности соблюдены, обстоятельств, исключающих  привлечение к ответственности, не имеется. 

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, на  основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств  посчитал возможным изменить меру ответственности, определенную  управлением в оспоренном постановлении, и уменьшить размер  административного штрафа, установив его ниже низшего предела санкции  нормы части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в размере 100 000 рублей. Суды  апелляционной и кассационной инстанций поддержали данные выводы. 

Довод общества о том, что суд первой инстанции неправомерно не  допустил адвоката Скрипниченко А.Е. к судебному разбирательству на  

основании ордера при отсутствии доверенности, являлся предметом  рассмотрения судов, правомерно отклонен по основаниям, изложенным в  соответствующих судебных актах, и выводы судов не опровергает. 

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации