ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-18837

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08 декабря 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Балаково) на решение Арбитражного суда Саратовской области  от 18.11.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  16.07.2020 по делу  № А57-11832/2019 по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к  администрации Балаковского муниципального района Саратовской области  (далее – администрация) о признании незаконным отказа внести изменения в  договор аренды от 20.04.2016  № 51 в части увеличения срока договора на срок,  в течение которого использование земельного участка с кадастровым номером  64:40:020212:185 в соответствии с видом разрешенного использования  невозможно или существенно затруднено, а также о понуждении  администрации внести изменения в указанный договор аренды, с участием  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, – Комитета по распоряжению муниципальной собственностью  и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района  Саратовской области, открытого акционерного общества «Саратовоблгаз»,  публичного акционерного общества «Т Плюс», 

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 16.07.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что в отношении спорного земельного участка публичный сервитут  в соответствии с главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации не  установлен, учитывая отсутствие доказательств того, что в период действия  договора аренды от 20.04.2016  № 51 было невозможно или существенно  затруднено использование спорного земельного участка в связи с нахождением  на данном земельном участке газопровода низкого давления, а также принимая  во внимание, что предпринимателем осуществлялось строительство магазина  непродовольственных товаров ( возведен объект незавершенного строительства  процентом готовности 6%) с отступлением от проектной документации, на  основании которой было выдано разрешение на строительство от 15.11.2013   № RU 64505000-124/с-13, суд, руководствуясь пунктами 8, 12.1 статьи 39.8,  пунктом 1 статьи 39.24, статьей 39.38, пунктом 3 статьи 39.39, статьей 39.40,  статьей 39.45, подпунктом 7 пункта 1, пунктом 2 статьи 39.47 Земельного  кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 03.08.2018  № 341-ФЗ  «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и  отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения  размещения линейных объектов», пришел к выводу о соответствии  оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства и отказал в  удовлетворении заявленных требований. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: 

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Попова