ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС16-5152 

г. Москва 29 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Промстройимпэкс» (далее – общество  «Промстройимпэкс») на определение Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2016 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 17.03.2016 по делу № А07-20640/2015,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Термоизопласт» (далее –  общество «Термоизопласт») обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с иском к обществу «Промстройимпэкс» о взыскании неустойки  за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 25.08.2014   № 56/14 в сумме 905 945 рублей 12 копеек (с учетом уточнений).  

Общество «Промстройимпэкс» обратилось с встречным иском к обществу  «Термоизопласт» о признании недействительным указанного договора  поставки.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2015  встречный иск принят к рассмотрению для рассмотрения совместно с  первоначальным.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015  первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 17.03.2016, обществу «Промстройимпэкс» отказано в  удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной  жалобы, жалоба возвращена заявителю.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Промстройимпэкс» просит отменить принятые по делу  определение суда апелляционной инстанции и постановления суда округа,  направив апелляционную жалобу истца для рассмотрения по существу в суд  апелляционной инстанции.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производств являются существенные нарушения норм  материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела  и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В кассационной жалобе общество «Промстройимпэкс» указывает на то,  что такого рода существенное нарушение норм процессуального права было  допущено судами апелляционной инстанции и округа.  

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 30.11.2015  подана истцом посредством сдачи в канцелярию суда 11.01.2016, что  подтверждается оттиском штампа отдела делопроизводства, то есть с  пропуском месячного срока на обжалование, установленного статьей 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, истец заявил  ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивировав его тем, что в  общедоступном информационном ресурсе «Электронное правосудие.  Картотека арбитражных дел» текст обжалуемого решения опубликован с  просрочкой - 04.12.2015, до указанного момента у заявителя отсутствовали  сведения об обжалуемом судебном акте в полном объеме, в связи с чем жалоба  подана в первый рабочий день после новогодних праздников – 11.01.2016 (в  пределах месяца со дня опубликования решения).  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока, суд апелляционной инстанции сослался на то, что  представитель заявителя участвовал в судебном заседании Арбитражного суда  Республики Башкортостан при оглашении резолютивной части решения, был  осведомлен о результатах рассмотрения дела, и имел достаточно времени для  обращения с жалобой в установленный законом срок.  

Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Выражая несогласие с обжалуемыми определением суда апелляционной  инстанции от 15.02.2016 и постановлением суда округа от 17.03.2016, общество  «Промстройимпэкс» указывает на то, что сам по себе факт его  осведомленности о резолютивной части принятого решения не свидетельствует  о необоснованности заявленного обществом ходатайства о восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

По мнению заявителя, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 30  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», им допущена просрочка  

меньшей продолжительности, по сравнению с просрочкой суда, а потому  имелись основания для восстановления процессуального срока на обжалование.  

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы заслуживают  внимания и требуют проверки в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Промстройимпэкс» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 25 августа 2016 года, на 14 часов 30 минут, в помещении суда  по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов