ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС17-11785

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 сентября 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судебная  защита» (далее – общество «Судебная защита») на постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2021 по делу  Арбитражного суда Белгородской области  № А08-6985/2015 по иску  администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район»  Белгородской области (далее – администрация «Город Валуйки и Валуйский  район») к обществу с ограниченной ответственностью «Валуйкистрой» (далее –  общество «Валуйкистрой») о взыскании неустойки,  

установил:

решением суда первой инстанции от 23.09.2016, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 06.12.2016 и суда округа  от 04.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Определением суда первой инстанции от 14.08.2018, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 08.11.2018 и суда округа  от 12.02.2019, с администрации «Город Валуйки и Валуйский район» в пользу  общества «Валуйкистрой» взыскано 137 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

Судом первой инстанции 07.12.2018 выдан исполнительный лист.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2019 удовлетворено  заявление общества «Валуйкистрой» о процессуальном правопреемстве,  произведена замена администрации «Город Валуйки и Валуйский район» на  правопреемника – администрацию Валуйского городского округа.  

От общества «Судебная защита» 02.12.2019 в суд первой инстанции  поступило заявление о замене взыскателя по исполнительному листу  от 07.12.2018 общества «Валуйкистрой» на правопреемника – общество  «Судебная защита» на основании договора уступки требования (цессии) от  23.10.2019  № 2/2019.  

Определением суда первой инстанции от 12.11.2020 заявление общества  «Судебная защита» о процессуальном правопреемстве удовлетворено,  произведена процессуальная замена взыскателя общества «Валуйкистрой» на  его правопреемника – общество «Судебная защита». 

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2021, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 04.06.2021, определение  от 12.11.2020 отменено, в удовлетворении заявления общества «Судебная  защита» о процессуальном правопреемстве отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами апелляционной и кассационной инстанций норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Судебная защита» о  процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь статьями 382, 384, 386, 407, 410, 412 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  № 54 «О  некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»,  признав зачет встречных требований на основании заявления администрации  состоявшимся, а обязательства по возмещению судебных расходов  прекращенными, пришел к выводу об отсутствии в силу статьи 48 АПК РФ  оснований для замены взыскателя по делу. 

Суд округа не усмотрел нарушения судом апелляционной инстанции норм  процессуального права и дал надлежащую правовую оценку доводам общества  «Судебная защита» об отсутствии оснований для проведения зачета и неверном  

определении суммы, предъявляемой администрацией к зачету встречных  требований. 

Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Судебная защита» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Р.А. Хатыпова