ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-13377

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Корпорация Роста нефти и газа» (Санкт-Петербург) на постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2020 по делу  

 № А81-9783/2018,  

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Поселок Уренгой» (далее  – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (далее –  Общество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далееУправление Росреестра) о прекращении права собственности Общества на  объекты недвижимого имущества: здания с кадастровыми номерами  89:11:080101:675, 89:11:080101:676, 89:11:080101:677, 89:11:080101:871; об  обязании Управления Росреестра аннулировать записи о государственной  регистрации от 22.05.2018  № 89:11:080101:675-89/008/2018-1,  89:11:080101:676-89/008/2018-1, 89:11:080101:677-89/008/2018-1 и от 07.07.2018   № 89:11:080101:871-89/0053/2018-1; об обязании Общества самостоятельно за  свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером  89:11:080101:653, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный  округ, Пуровский район, пгт Уренгой, левый берег реки Пур. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от  21.02.2019 отказал в иске. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела  по правилам суда первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных  отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного  округа. 

Администрация уточнила в порядке статьи 49 АПК РФ требования и  попросила признать отсутствующим право собственности Общества на объекты  с кадастровыми номерами 89:11:080101:675, 89:11:080101:676,  89:11:080101:677, 89:11:080101:871, 89:11:080101:872; обязать Общество  самостоятельно за свой счет освободить земельный участок с кадастровым  номером 89:11:080101:653; обязать Управление Росреестра аннулировать  записи о государственной регистрации от 22.05.2018  № 89:11:080101:675- 89/008/2018-1, 89:11:080101:676-89/008/2018-1, 89:11:080101:677-89/008/2018-1  и от 07.07.2018  № 89:11:080101:871-89/0053/2018-1. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 05.06.2020, отменил решение от 21.02.2019; признал  отсутствующим право собственности Общества на спорные объекты,  расположенные на земельном участке с кадастровым номером  89:11:080101:653, и обязал Общество освободить указанный земельный  участок; в остальной части иска отказал. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и  кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит  отменить постановления апелляционного и окружного судов и направить дело  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного  округа. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Удовлетворяя исковые требования Администрации в части, суд  апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71  

АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовался  

статьями 12, 130, 131, 196, 199, 200, 606, 610, 622 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», пункте 38 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из следующего:  спорные объекты, возведенные на публичном земельном участке,  предоставленном в аренду в 2005 году под объекты обслуживания и  содержания наплавного моста из маломерных плавательных средств, на  которые за Обществом зарегистрировано право собственности, представляют  собой сборно-разборные конструкции, не имеющие прочной связи с землей, не  являются объектами недвижимости; регистрация права собственности  ответчика на объекты, не отвечающие признакам объектов недвижимости,  противоречит действующему законодательству и нарушает права  муниципального образования, поскольку ограничивает возможность  реализации последним имеющихся у него правомочий публичного  собственника в отношении земельного участка, на котором объекты  расположены; договор аренды земельного участка прекратил свое действие в  связи с отказом арендодателя от договора, действие которого было  возобновлено на неопределенный срок; поскольку договор аренды земельного  участка прекращен в установленном порядке, у Общества не имеется оснований  занимать указанный публичный земельный участок, поэтому он должен  освободить участок от некапитальных объектов. 

Окружной суд признал выводы апелляционного суда законными и  обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Роста  нефти и газа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева