79004_952090  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-6637 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – предприниматель) на  определения Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2017 и  от 13.04.2017 по делу № А40-166520/2015 Арбитражного суда города  Москвы,  

по иску предпринимателя к акционерному обществу «СГ МСК» о  взыскании страхового возмещения, расходов на проведение  независимой оценки размера причиненного страховым случаем ущерба,  а также процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

решением суда первой инстанции от 25.10.2016 в удовлетворении  иска отказано.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2017 в восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена  предпринимателю.  

Определением суда округа от 06.03.2017, оставленным без  изменения определением суда округа от 13.04.2017, в удовлетворении  ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу  кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена  предпринимателю.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит обжалуемые определения суда  округа отменить и направить дело в суд округа для рассмотрения  кассационной жалобы по существу.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не  установлено.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока и возвращая кассационную  жалобу, суд округа руководствовался положениями пункта 2 части 1  статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и исходил из того, что кассационная жалоба подана с  нарушением срока, при этом основания для удовлетворения  ходатайства о восстановлении данного срока отсутствовали, поскольку  отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для  исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, истец был  надлежащим образом извещен о начавшемся процессе и его  представитель участвовал в заседании суда первой инстанции, и,  исходя из материалов дела, истец имел возможности реализовать свои  права своевременно.  

Основания для передачи его жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации