ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-3920 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройлиния» на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2016  

и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.12.2016 по делу № А50-19874/2016  

по иску муниципального автономного учреждения дополнительного  образования «Детская школа искусств им. Л.А. Старкова»  

(далее – Учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройлиния» (далее – Общество) о взыскании 242 310 руб. неустойки  

и 49 250 руб. штрафа по договору от 03.02.2015 № 1, 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2016, принятым 

в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 29.12.2016, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального  права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края в ином составе судей.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик)  03.02.2015 заключили договор № 1 на выполнение работ по капитальному  ремонту двух входных групп в здании Учреждения; цена договора определена  в размере 985 000 руб., срок выполнения работ – с 01.06.2015 по 20.06.2015.  

Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом  обязательств по выполнению работ, обратилось в арбитражный суд  

с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные 

в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив условия заключенного  между сторонами договора, принимая во внимание обстоятельства,  установленные арбитражными судами при рассмотрении дела  

 № А50-20021/2015, руководствуясь положениями статей 329, 330, 331, 333, 421  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», пришли к выводу об обоснованности требований Учреждения.  

Суды исходили из того, что Общество допустило просрочку выполнения  работ по спорному договору за период с 25.06.2015 по 25.02.2016, в связи с чем  Учреждение правомерно начислило неустойку в соответствии с пунктом 11.3  договора; поскольку Обществом нарушено обязательство по надлежащему  выполнению работ, с него надлежит взыскать штраф, предусмотренный  пунктом 11.4 договора; расчет неустойки и штрафа проверен и является  правильным, оснований для снижения размера неустойки не имеется.  

Довод заявителя о необоснованном рассмотрении спора в порядке  упрощенного производства не нашел своего подтверждения.  

Рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства 

не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а жалоба заявителя  

не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований,  предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти  

к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о приостановлении работ  и уведомлении об этом заказчика, необходимости снижения неустойки  

и отсутствии оснований для взыскания штрафа, не опровергают выводы  судебных инстанций, были предметом их рассмотрения и получили  соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушение судами норм  материального и процессуального права, и по существу сводятся к несогласию  заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Стройлиния» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова