ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № _20-АПУ13-18сп 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 29 июля 2013 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Магомедова М.М. судей Истоминой Г.Н. и Ворожцова С.А.. при секретаре Поляковой АС. 

                                                с участием государственного обвинителя - старшего прокурора  апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Федченко Ю.А.;  

                                                защитников осужденных - адвокатов Артеменко Л.Н., Баранова А.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных  Магомедова Т.С., Магомедова Ю.А., защитника осужденного Аскарова Д.Г.  на приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных  заседателей от 27 марта 2013 года, которым  

                                                Магомедов Т.С. 

                                                

<

...>, несудимый 

                                                осужден к лишению свободы по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на  15 лет с ограничением свободы на 1 год, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком  на 10 лет со штрафом в размере 30 тысяч рублей с ограничением свободы на  1 год.  

 

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ  назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого  режима со штрафом в размере 30 тысяч рублей, с ограничением свободы на  1 год 6 месяцев.  

                                                Магомедов Ю.А. 

                                                 

<

...> 

                                                несудимый 

                                                осужден к лишению свободы по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на  16 лет с ограничением свободы на 1 год, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком  на 11 лет со штрафом в размере 30 тысяч рублей с ограничением свободы на  1 год.  

                                                По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ  назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого  режима со штрафом в размере 30 тысяч рублей, с ограничением свободы на  1 год 6 месяцев.  

                                                Постановлено взыскать в пользу М. компенсацию морального вреда с Магомедова Т.С. - 

<

...>рублей, с Магомедов Ю.А. - 

<

...> рублей.  

                                                Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание  обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступления  осужденных Магомедова Т.С, Магомедова Ю.А., их защитников Артеменко  Л.Н., Баранова А.А., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора,  выступление государственного обвинителя Федченко Ю.А., полагавшей  приговор в отношении Магомедова Ю.А. изменить: с учетом положений ст.  65 УК РФ снизить ему наказание по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, а в остальном  приговор в отношении него и в отношении Магомедова Т.С. оставить без  изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Магомедов Т.С. и Магомедов Ю.А. осуждены за убийство М. группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, за разбойное нападение на потерпевшего с целью хищения его имущества в  крупном размере с причинением тяжкого вреда его здоровью, группой лиц  по предварительному сговору.  

                                                Преступления совершены ими 11 февраля 2012 года в пос. 

<

...> района 

<

...> при обстоятельствах, изложенных  в приговоре.  

                                                В апелляционной жалобе осужденный Магомедов Т.С. указывает на  незаконность и необоснованность приговора ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

                                                Обвинительный приговор, по его мнению, основан на его  первоначальных показаниях, полученных в результате применения к нему  недозволенных методов ведения следствия, от которых он отказался в  судебном заседании. Ни один из свидетелей не дал показания в ходе  судебного разбирательства, изобличающие его в совершении преступлений.  Полагает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются  рассмотренными доказательствами и противоречат доказательствам,  изложенным в протоколе судебного заседания.  

                                                Утверждает, что не совершал преступлений, за которые осужден,  уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, его подписи  подделаны, однако суд не принял это во внимание. Для определения  подлинности его подписей считает необходимым проведение экспертизы.  

                                                В ходе судебного следствия государственный обвинитель в нарушение  закона показал присяжным заседателям фотографию погибшего, в связи с  чем присяжные заседатели отнеслись к нему негативно и предвзято. Кроме  того присяжные заседатели до напутственного слова председательствующего  в ходе судебного заседания высказывали свое мнение о причастности к  преступлению подсудимых.  

                                                Просит приговор отменить. 

                                                В апелляционной жалобе адвокат Аскаров Д.Г. в защиту Магомедова  Ю.А. указывает на то, что суд в нарушение требований п. 16 ст. 299 УПК РФ  не обсудил вопрос о вменяемости Магомедова ЮА., о наличии у него  психического расстройства, не исключающего вменяемость, но подлежащего  учету при назначении наказания.  

                                                Стороной защиты была представлена справка военного комиссара  Кизлярского района о том, что Магомедов Ю.А. 25 мая 2003 года зачислен в  запас Вооруженных сил по состоянию здоровья по п. «в» ст. 18, которая  предусматривает психопатии, патологическое развитие личности,  психический инфантилизм.  

                                                В связи с этим стороной защиты было заявлено ходатайство о  назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы для  разрешения вопроса о психическом состоянии Магомедова Ю.А., как в  момент совершения преступления, так и в настоящее время. Однако  председательствующим было отказано в удовлетворении ходатайства со  ссылкой на выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и  справку психоневрологического диспансера о том, что Магомедов Ю.А. на  учете не состоит. Поскольку Магомедов Ю.А. был зачислен в запас по  причине психического расстройства, полагает, что необходимо более  всестороннее исследование его в условиях психиатрического стационара.  

 

В связи с тем, что вопрос о вменяемости Магомедова не исследован в  полной в мере, просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело  направить на новое судебное разбирательство.  

                                                Об этом же ставит вопрос в своей апелляционной жалобе осужденный  Магомедов Ю.А., приводя аналогичные доводы о неисследованности судом  вопроса о его психическом состоянии.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвоката  Аскарова Д.Г. государственный обвинитель Ханмурзаев М.К. и  представитель потерпевшей адвокат Варлдамова Н.Е. считают приговор  законным, обоснованным и просят оставить приговор без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.  

                                                Дело рассмотрено законным составом суда. Формирование коллегии  присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением  требований ст. 328 УПК РФ. Заявлений о роспуске коллегии присяжных  заседателей ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступало. То  обстоятельство, что в основной состав коллегии присяжных заседателей  вошло 8 женщин, на что в заседании суда апелляционной инстанции  обратил внимание защитник осужденного Баранов А.А., не может  свидетельствовать ни о незаконности ее состава в силу равенства прав  мужчин и женщин, ни о тенденциозности ее состава.  

                                                Данных о том, что в судебном заседании в присутствии присяжных  заседателей исследовались недопустимые доказательства или были  ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства,  или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные  нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора,  из материалов дела не усматривается.  

                                                Доводы жалобы осужденного Магомедова Т.С. о том, что его показания  на предварительном следствии, послужившие основанием признания его  виновным, были получены с применением недозволенных методов ведения  следствия, не основаны на материалах дела.  

                                                Как следует из протокола судебного заседания, в присутствии  присяжных заседателей исследовались протоколы допроса Магомедова Т.С.  в качестве подозреваемого от 15 февраля 2012 года на л.д. 126-136 в томе №  1 и протокол его допроса в качестве обвиняемого от 24 февраля 2012 года  на л.д. 191-195 в томе № 1. При этом подсудимый Магомедов Т.С. после  предъявления ему на обозрение протокола допроса в качестве  подозреваемого пояснил, что имеющаяся в нем подпись выполнена им самим. Согласно имеющейся записи в протоколе допроса Магомедова Т.С. в  качестве обвиняемого от подписи данного протокола Магомедов Т.С.  отказался. При этом в связи с оглашением данного протокола никаких  замечаний ни от самого подсудимого, ни от его защитника не поступило.  

                                                В судебном заседании защитник подсудимого Курбанова Т.М. заявила,  что протокол проверки показаний на месте от 16 февраля 2012 года на л.д.  157-176 подписан не Магомедовым Т.С, данное обстоятельство подтвердил  и подсудимый. Однако, Магомедов Т.С, хотя и заявил о том, что подпись  принадлежит не ему, в то же время пояснил, что участвовал в данном  следственном действии и отраженные в протоколе показания давал.  Участие Магомедова Т.С. в проверке показаний на месте и правильность  отражения в протоколе данных им показаний в протоколе были  подтверждены и просмотренной в судебном заседании видеозаписью.  Согласно протоколу проверки показаний на месте от 16 февраля 2012 года он  подписан всеми участвовавшими в нем лицами: подозреваемым  Магомедовым Т.С, его защитником, понятыми, экспертом-криминалистом,  следователем-криминалистом и оперуполномоченным УР МВД РФ по  Республике Дагестан.  

                                                При таких данных председательствующий обосновано удовлетворил  ходатайство стороны обвинения об оглашении в присутствии присяжных  заседателей протокола проверки показаний Магомедова Т.С. на месте  преступления.  

                                                Опровергаются протоколом судебного заседания и доводы жалобы  осужденного Магомедова Т.С. о том, что в ходе судебного следствия  государственный обвинитель показал присяжным заседателям фотографию  погибшего, сформировав тем самым негативнее отношение к нему со  стороны присяжных заседателей.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что государственный  обвинитель представил на обозрение коллегии присяжных заседателей  фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия без демонстрации  трупа М. (. 7 л.д. 74). Заявлений от стороны защиты в связи с преставлением данного доказательства в ходе судебного следствия не  поступило.  

                                                Вопреки доводам жалобы судебное следствие проведено с  соблюдением требований ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности  судебного следствия с участием присяжных заседателей.  

                                                Подсудимому и его защитнику была предоставлена возможность  осуществлять свои права, они активно участвовали в исследовании  доказательств по делу и каких-либо заявлений об ограничении их в  представлении доказательств, а также ходатайств о признании доказательств  недопустимыми ни от подсудимых, ни от их защитников в судебном  заседании не поступало.  

 

Не делала сторона защиты и заявлений о том, что присяжные  заседатели до удаления в совещательную комнату высказывали мнение о  виновности подсудимых.  

                                                Напутственное слово председательствующего соответствует  требованиям ст. 340 УПК РФ. Возражения в связи с содержанием  напутственного слова председательствующего по мотивам нарушениям им  принципа объективности и беспристрастности не были заявлены сторонами.  

                                                Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей  соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339, 343 УПК РФ.  

                                                Вопросы в вопросном листе сформулированы председательствующим с  учетом результатов судебного следствия и прений сторон.  

                                                Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не  содержит противоречий.  

                                                В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии  присяжных заседателей является обязательным для председательствующего,  и он квалифицирует действия осужденного в соответствии с обвинительным  вердиктом.  

                                                Ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного  присяжными заседателями, стороны не имеют права.  

                                                Из материалов дела видно, что осужденным разъяснялись особенности  рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, в  частности, особенности прав обвиняемого в судебном разбирательстве и  порядок обжалования судебного решения по такому делу.  

                                                Вердиктом коллегии присяжных установлена виновность Магомедова  Т.С. в убийстве Маммадова и разбойном нападении на потерпевшего, а  потому доводы жалобы осужденного Магомедова Т.С. о непричастности к  совершению этих преступлений удовлетворению не подлежат.  

                                                Действиям осужденных по п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105  УК РФ суд дал правильную юридическую оценку.  

                                                Исследовано в судебном заседании с достаточной полной и  психическое состояние подсудимых.  

                                                Согласно п. 3 ст. 196 УПК РФ основанием назначения и производства  экспертизы для установления психического состояния подозреваемого,  обвиняемого, подсудимого является наличие сомнений в его вменяемости  или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы  в уголовном судопроизводстве.  

                                                Председательствующий с учетом заключения экспертов по результатам  амбулаторного обследования Магомедова Ю.А., согласно которому у  Магомедова Ю.А. не обнаруживаются признаки психического расстройства, а также с учетом его поведения в судебном заседании не нашел оснований  для назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы.  Принимая такое решение, председательствующий сослался и на то, что при  амбулаторном обследовании Магомедова Ю.А. эксперты располагали  сведениями о том, что он не был призван на военную службу.  

                                                Судебная коллегия находит законным и обоснованным как  постановление, вынесенное по итогам рассмотрения ходатайства стороны  защиты о проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы,  так и вывод суда о признании Магомедова Ю.А. вменяемым, подлежащим  уголовной ответственности.  

                                                Наказание Магомедову Т.С. назначено с учетом характера и степени  общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств  дела, данных о его личности, вердикта присяжных заседателей о том, что он  заслуживает снисхождения, а также влияния назначенного наказания на его  исправление и условия жизни его семьи.  

                                                Оснований для признания назначенного Магомедову Т.С. наказания  несправедливым не имеется.  

                                                Вместе с тем при назначении наказания Магомедову Ю.А. суд не в  полной мере выполнил требования ч. 1 ст. 65 УК РФ, согласно которым срок  или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями  виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не  может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее  строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;  если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса  предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды  наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах санкции,  предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего  Кодекса.  

                                                Как следует из вердикта коллегии присяжных заседателей, Магомедов  Ю.А. признан заслуживающим снисхождения за все совершенные в  отношении М.действия. 

                                                При назначении наказания Магомедову Ю.А. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК  РФ суд, хотя и сослался на то, что учитывает вердикт коллегии присяжных  заседателей о признании Магомедова Ю.А. заслуживающим снисхождения,  однако назначил ему наказание, превышающее максимальный его размер,  который с учетом положений ч. 1 ст. 65 УК РФ составляет 10 лет лишения  свободы.  

                                                При таких данных судебная коллегия находит необходимым снизить  наказание Магомедову Ю.А. как за разбой, так и по совокупности  преступлений.  

 

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных  заседателей от 27 марта 2013 года в отношении Магомедова Ю.А. изменить. 

                                                Назначенное ему по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ наказание снизить до 10  (десяти) лет лишения свободы со штрафом в размере 30 тысяч рублей с  ограничением свободы на 1 год.  

                                                По совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162,  пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем  частичного сложения наказаний окончательно назначить 18 (восемнадцать)  лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого  режима со штрафом в размере 30 тысяч рублей, с ограничением свободы на  1 год 6 месяцев.  

                                                В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Магомедову Ю.А. 

                                                следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры иного жилища) в  период с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории  соответствующего муниципального образования, не изменять место  жительства без согласия специализированного государственного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения  свободы, являться в этот орган два раз в месяц для регистрации.  

                                                В остальном приговор в отношении Магомедова Ю.А. и тот же  приговор в отношении Магомедова Т.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Магомедова Т.С,  Магомедова Ю.А., защитника осужденного Аскарова Д.Г. - без  удовлетворения.  

                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в прядке  судебного надзора, установленного главой 48х УПК РФ, в президиум  Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его  оглашения.  

                                                Председательствующий Судьи: