ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-1905

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 (третье лицо) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2017 по делу № А76-32331/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Макс» в лице директора ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – банк), обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу» о признании недействительным заключенного ответчиками договора уступки права от 07.12.2016 и применении последствий его недействительности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных вследствие отказа в иске без учета сговора ответчиков.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 10, 382, 384, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности оснований для признания незаключенным договора уступки права от 07.12.2016.

Доводы заявителя о злоупотреблениях при заключении спорного договора были предметом рассмотрения судов и отклонены как необоснованные, принимая во внимание установленные факты рассмотрения банком вопроса о возможности заключения мирового соглашения с заемщиком, в то время как последним принимались меры, препятствующие урегулированию отношений.

Направленные на установление иных фактических обстоятельств, связанных с заменой кредитора его правопреемником, доводы заявителя не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

С ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ей определением от 01.02.2019.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Челябинской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост