ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС15-258

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.03.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газовые и индустриальные системы» (г.Краснодар) от 12.01.2015 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 по делу № А32-33140/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2014 по этому делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ниагара» (далее – должник), в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013, Исаак Кобленц (далее – кредитор) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его  требования в размере 322 796 евро, в том числе 282 000 евро основного долга по договору займа, 40 796 евро процентов за пользование займом. 

Определением от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.09.2014 и округа от 14.11.2014, принят отказ и прекращено производство по заявлению кредитора в части установления требования кредитора в размере 40 796 евро процентов за пользование займом; требования кредитора в размере 12 794 001 рубля 60 копеек включены в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Газовые и индустриальные системы» (далее – заявитель) просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Заявитель полагает, что оснований для включения спорной задолженности в реестр не имеется. Заявитель указывает на отсутствие у представителя кредитора полномочий на подачу заявления о включении спорной задолженности в реестр.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Судами установлено, что между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор процентного займа от 30.11.2011, по условиям которого займодавец принял на себя обязательства выдать заемщику денежные средства в размере 282 000 евро, а последний обязался возвратить сумму займа с учетом начисленных процентов.

Денежные средства в названном размере перечислены кредитором на расчетный счет должника.

Включая требование кредитора в реестр и подтверждая правильность этого вывода, суды руководствовались статьями 309, 310, 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указали, что факт передачи денежных средств должнику и наличие у последнего обязательств по их возврату подтвержден надлежащими доказательствами, оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения не имеется.

Доводы заявителя о разночтениях в документах, подтверждающих личность кредитора рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.  Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газовые и индустриальные системы» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья 

 

О.Ю.Шилохвост