ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 301-ЭС14-4460

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

12 января 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки Казаковой М.Ю. (истец,  дер. Сятракасы Чебоксарского района Чувашской Республики) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2014 по делу № А79-7518/2013 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по иску гражданки Казаковой М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Кратонстрой» и обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой+» о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи земельного участка от 22.02.2013 как крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренного статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка одобрения, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия  от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, иск удовлетворен по заявленному основанию.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 03.09.2014, отменив судебные акты первой и апелляционной инстанций, отказал в удовлетворении иска на том основании, что директор общества как его участник, имеющий 80% голосов, фактически принял решение об одобрении сделки, факт реализации имущества по заниженной цене опровергнут решением суда, а сделка не повлекла для общества убытков.

В кассационной жалобе гражданка Казакова М.Ю. просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на то, что совершение сделки участником с 80%-ной долей, являющимся одновременно исполнительным органом общества, не равнозначно решению общего собрания об одобрении сделки, вследствие совершения сделки деятельность общества фактически прекратилась.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Согласно положениям статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14  «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью», следует, что крупная сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

При этом согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки, если будет доказано, что голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.

Учитывая размер принадлежащей истцу доли (20 процентов при принадлежности 80-и процентов директору общества Казакову А.Б.), на который указали все суды, голосование истца не могло повлиять на решение общего собрания участников общества по вопросу об одобрении сделки.

Довод истца о невыгодности сделки для общества и причинении вследствие ее совершения убытков обоснованно отклонен судом кассационной инстанции, поскольку на проданное имущество обращено взыскание в судебном порядке в целях погашения долга общества и средства от его продажи направлены на погашение долга.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определил:

отказать гражданке Казаковой М.Ю. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

Н.А. Ксенофонтова