ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-16615

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.09.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОР» (истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2019 по делу № А50-31092/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «НОР» к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Березниковский политехнический техникум» о признании недействительным зачета встречных однородных требований, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ее действия на будущее, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Норстрой», 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, нарушающими нормы материального и процессуального права, принятыми при неполном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 1, 166, 168, 382, 384, 386, 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, исходили из недопустимости ухудшения положения должника переменой кредитора в обязательстве, признав обоснованным противопоставление должником требованию нового кредитора заявления о зачете требования к прежнему кредитору, возникшего по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами зачета встречных однородных требований и оценкой судами доказательств со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НОР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост