ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС14-6841

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

02 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САЕ» (г. Москва) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2014 по делу № А53-5125/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Таганрогского общественного питания (далее – должник,ОАО «Таопит») общество с ограниченной ответственностью «САЕ» (далее – общество «САЕ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 34 775 963,13 руб. основного долга, 145 096,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 05.05.2015 судебные акты оставил без изменения. 

Общество «САЕ» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 334, 348, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 167 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35«О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» иот 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», суды пришли к выводу о том, что ввиду реализации предмета залога и удовлетворения требования залогодержателя (общества «САЕ») за счет суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, залоговые правоотношения между обществом «САЕ» и должником прекратились, принятые на себя обязательства по обеспечению обязательств заемщика из стоимости имущества, переданного в залог, исполнены. Учитывая, что предмет залога реализован, договоры залога прекратили свое действие, суды пришли к выводу, что основания для включения требований общества «САЕ» в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Доводы общества «САЕ» о том, что с подписанием мирового соглашения принятые должником обязательства по договорам залога прекратились, отклонены судами по тем основаниям, что мировое соглашение не свидетельствует об установлении новых условий договоров залога, из буквального содержания мирового соглашения не следует, что должник принял на себя обязательства отвечать перед кредиторами в большем размере, чем стоимость переданного в залог имущества.

Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «САЕ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина