ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-26520

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28.01.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 04.10.2019 по делу  № А34-217/2015 Арбитражного суда Курганской области 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Инспекции Федеральной налоговой  службы по г. Кургану (далее – инспекция) о признании недействительным  (в части) решения от 25.09.2014  № 15-17/91 

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  № 7 по Курганской области, 

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2017  заявленное требование удовлетворено частично. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 17.08.2018, решение суда первой инстанции изменено,  требование предпринимателя также удовлетворено частично. 

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением  о взыскании с инспекции 2 021 000 рублей судебных расходов, понесенных  при рассмотрении настоящего дела (оплата услуг представителя). 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2019  с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере  1 637 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 04.10.2019, определение суда первой инстанции  изменено, с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 454 740 рублей  30 копеек в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной  инстанций, предприниматель обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи  с существенными нарушениями норм материального и процессуального права,  которые повлияли на исход дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Повторно оценив представленные доказательства в их совокупности  и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая  во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела», и правовые позиции, сформулированные  в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О и от 20.10.2005  № 355-О, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что с инспекции в пользу предпринимателя подлежат  взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  454 740 рублей 30 копеек (за участие в судебных заседаниях, составление  процессуальных документов и ознакомление с материалами дела),  соответствующем критериям разумности и обоснованности. При этом, изменяя  определение суда первой инстанции и уменьшая размер подлежащих  взысканию денежных средств, апелляционный суд произвел перерасчет  судебных издержек с учетом правила об их пропорциональном распределении. 

Суд округа согласился с указанными выводами и оставил постановление  суда апелляционной инстанции без изменения. 

Несогласие предпринимателя с толкованием судами норм  законодательства, регулирующих спорные правоотношения, применительно  к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 291.6  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке  кассационного производства, в жалобе не приведено. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации