ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-АД18-23563 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.01.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Севкоопторг», общества с ограниченной ответственностью  «Биопромпродукт», ФИО1, ФИО2,  ФИО3 на постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.07.2018 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавкзского округа от 01.10.2018 по делу № А61-3695/2017  Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания  

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по  регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному  округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Севкоопторг» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с  конфискацией предметов административного правонарушения  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Биопромпродукт», ФИО1  

Алановны, Тараева Казбека Сослановича, Каллаговой Раи Батырбековны,  Гудиева Алана Зелимхановича, Лохова Сослана Эльбрусовича,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  от 06.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.07.2018 решение суда первой инстанции отменено, общество привлечено  к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа  в размере 3 000 000 рублей с изъятием предметов административного  правонарушения и их направлением на реализацию и уничтожение.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 01.10.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части  привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  штрафа в размере 3 000 000 рублей и повторного изъятия предметов  административного правонарушения, уже изъятых административным органом;  в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без  изменения.  

Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационными жалобами на обжалуемые судебные акты, ссылаясь на  допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалоб и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в  арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил выявленный  административным органом факт осуществления обществом деятельности по  производству или обороту спиртосодержащей продукции без соответствующей  лицензии.  

Административная ответственность за производство или оборот (в том  числе розничную продажу и хранение) алкогольной и спиртосодержащей  продукции без соответствующей лицензии предусмотрена частью 3 статьи  14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Суд первой инстанции отказал в привлечении к административной  ответственности исходя из отсутствия доказательств наличия в действиях  именно общества состава правонарушения.  

Суд апелляционной инстанции на основании представленных  доказательств, установив, что в нарушение статей 18, 26 Федерального закона  от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и  оборота этилового спирта, алкогольной продукции и об ограничении  потребления (распития) алкогольной продукции» общество осуществляло  производство и оборот спиртосодержащей продукции без соответствующей  лицензии, квалифицировал действия общества по части 3 статьи 14.17 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил  обществу наказание в виде административного штрафа и изъял предметы  административного правонарушения, поименованные в протоколе от  04.06.2017 № 07-17/407-3 об изъятии предметов административного  правонарушения, с их направлением на реализацию и уничтожение.  

Поскольку в нарушение статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции привлек  

общество к ответственности за пределами установленного срока давности  привлечения к административной ответственности, административный орган  уже изъял у общества автоцистерну и автоприцепы, суд округа отменил  постановление суда апелляционной инстанции в указанной части, признав  обоснованным выводы суда о передаче предметов правонарушения на  реализацию и уничтожение.  

Выводы суда округа соответствуют правовой позиции, изложенной в  пунктах 3 и 12 Обзора практики рассмотрения судами дел об  административных правонарушениях, связанных с назначением  административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением  изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное  правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения  или предметом административного правонарушения, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018.  

Доводы жалоб о том, что изъятая спиртсодержащая продукция является  концентратом головной фракции этилового спирта, принадлежащей ООО  «Биопромпродукт», оборот которой не подлежит лицензированию, были  предметом рассмотрения судов и отклонены исходя из ее качественных  физико-химических характеристик. Наличие документов на поставку  концентрата головных примесей этилового спирта, само по себе при  установленных обстоятельствах не свидетельствует о том, что в обнаруженных  емкостях хранится жидкость, поставленная согласно этим документам.  Доказательств иного не представлено.  

Доводы жалоб по существу сводятся к несогласию заявителей с  установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой  доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не может являться основанием для отмены  оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.  

Существенных нарушений норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход  судебного разбирательства, судами не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов