Дело № 5-002-185 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе : 

                                                председательствующего - Галйуллина З.Ф. судей - Валюшкина В.А. и Родионовой М.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2002 г. дело по кассационным жа- лобам осужденного и адвоката на приговор Московского городского суда от 29  января 2002 г., по которому - 

                                                СОКОЛОВ Б А .,  

                                                 не_судим, 

                                                осужден по ст. 290 ч. 4 п.п. «в, г» УК РФ к лишению свободы сроком на 7 (семь)  лет в исправительной колонии строгого режима безжонфискации имущества.  

                                                Заслушав доклад судьи Родионовой М.А., объяснения осужденного Соколова Б.А., адвоката Махова В.И., поддержавших кассационные жалобы, заклю- чение прокурора Башмакова A.M., полагавшего приговор отменить и дело на- править на новое судебное разбирательство, Судебная коллегия- 

                                                УСТАЛ ОВИЛAi 

                                                Соколов признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, по- лучил взятку в виде денег в крупном размере, сопряженную с вымогательством,  за действия, совершенные в пользу взяткодателя, входившие в круг его служебных полномочий.  

                                                Преступление совершено в августе 2000 г. в при обстоятельст- вах, изложенных в приговоре.  

 

                                                В суде Соколов вину не признал. 

                                                В кассационных жалобах : осужденный Соколов Б.А. и адвокат Махов  В.И. указывают на то, что при доказанности факта совершения вмененных Соколову действий, содеянное им надлежит рассматривать как покушение на получе- ние взятки. Подвергают сомнению объем служебных полномочий Соколова, который лично не мог совершить указанные в приговоре действия в интересах  взяткодателя, наличие в действиях Соколова признаков вымогательства. С уче- том этих и других приведенных в жалобах доводов ставится вопрос об отмене  приговора и прекращении дела за отсутствием в действиях Соколова состава  вмененного ему преступления или направления дела на новое судебное рассмотрение.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационных жалобах  доводы, Судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене, а дело на- правлению на новое судебное разбирательство в связи с нарушением судом тре- бований, предусмотренных ст. 314 УПК РСФСР:  

                                                В соответствии со ст. 314 ч. 1 УПК РСФСР описательная часть обвини- тельного приговора должна содержать описание преступного деяния, признан- ного доказанным, с указанием места, времени способа его совершения, характе- ра вины, мотивов и последствий преступления ; доказательства, на которых ос- нованы выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.  

                                                Эти требования закона в полном объеме судом не выполнены. 

                                                Как на основное доказательство вины Соколова в совершении вмененного  ему преступления суд сослался в приговоре на показания свидетеля Р  

                                                Однако из материалов дела видно, что показания Р являются  противоречивыми относительно лиц, заявлявших об обнаруженных ими на скла- де нарушениях, грозящих последствиях, размере взятки.  

                                                Так, в первом своем заявлении от 9 августа 2000 г. (т. 1 л.д. 6-6-об), а также в объяснении от того же числа (т. 1 л.д. 7-8-об) Р сообщал, что  Г говорил ему об обнаруженных у него на складе нарушениях и пугал  его большими штрафами и дальнейшими проверками. К предлагал  дать им взятку в сумме долларов США.  

                                                Во время состоявшегося разговора с разъяснениями о влекущих последст- виях в кабинет вошел К и попросил Г выйти из кабинета.  К сказал, что предварительную проверку можно прекратить за  долларов США.  

 

                                                В указанных документах Р о не говорил' об участии в этом С

                                                Состоявшийся с работниками таможни разговор он добровольно записал  на диктофон.  

                                                Аудиокассета с записью этого разговора Р передал сотрудни- кам милиций (т. 1 л.д. 9).  

                                                На основании этой аудиокассеты 9 августа 2000 г. выноситься постановле- ние о проведении оперативного эксперимента, где появляется фамилия Соколова  Б.А. и эксперимент проводится именно в отношении него, как лица, вымогавше- го взятку (т. 1 л.д. 14, 42).  

                                                В названных документах есть ссылка на фонограмму записи разговора ме- жду Р и Соколовым, к нему приложен протокол прослушивания сте- нограммы (т. 1 л.д. 10-13).  

                                                Возниказет вопрос об источнике предоставления этой кассеты. Если она  предоставлена Р , то на ней должен быть записан разговор трех лиц.  Если это еще одна кассета, то запись разговора должна быть оформлена надле- жащим: образом, аэтого в деле нет.  

                                                Из показаний Р , данных им в суде, следует, что заявление он  писал в ОБЭП, просил разобраться в ситуации и проверить правомерность действий сотрудников таможни. Некоторые фразы в заявлении ему подсказывали  сотрудники ОБЭП. Ему давали аппаратуру, объясняли как себя вести. В один из  разговоров было заострено внимание на цифре или Несколько раз  обводилось ручкой. Он переспросил, ему ответили, что в долларах. Ктотсонкрет- но назвал эту сумму, он не может сказать, все велось под контролем сотрудников  милиции. Это продолжалось 2-3 дня, аппаратура выдавалась неоднократно.  

                                                Как пояснял Р о, на момент написания им указанного заявления  требования денег со стороны Соколова Б.А. не было, но такие требования были  со стороны других сотрудников таможни.  

                                                Конверт с деньгами готовили сотрудники милиции, в его присутствии  деньги не помечали, сумму долларов в конверте, который он положил в ящик  стола в кабинете Соколова, он не знал, деньги он передавал для всех троих сотрудников таможни (т. 5 л.д. 26, 29, 30). Анализ событий привел его, Р 

                                                , к выводу о неправильной оценке действий Соколова Б.А., тот просто оказал- ся крайним человеком, который получил деньги (т. 4 л.д. 80, т. 5 л.д. 30).  

 

                                                В период предварительного следствия свидетели Р и Г  подтвердили, что Р вызывал не Соколов, а Г Р  направлялся на встречу не с Соколовым, а с К .  

                                                Это обстоятельство отражено и в протоколе судебного заседания. 

                                                Вторую аудиокассету, протокол добровольной выдачи ее, протокол про- слушивания и стенограмму суд признал допустимыми доказательствами и поло- жил их в основу обвинительного приговора.  

                                                Суд в нарушение требований ст. 314 УПК РСФСР не выявил причины  противоречий, содержащихся в показаниях свидетеля Р , не дал им в  приговоре никакой оценки, также не обратил внимание на источник появления в  деле второй аудиокассеты.  

                                                Суд не обратил внимание и на то, что протокол осмотра и изъятия денеж- ных купюр из кабинета Соколова Б. со- ставлен 10 августа 2000 г. в 12 чае. 30 мин., а протокол возврата спецсредств Р 

                                                 составлен 10 августа 2000 г. в 12 час. 35 мин.  

                                                 одним и тем же должностным лицом, сумевшим за 5 мин. преодо- леть расстояние в половину территории (т. 1 л.д. 27-37, 38, т. 5 л.д.  36).  

                                                Суд, признавая Соколова виновным в получении взятки за совершение в  пользу взяткодателя действий, входящих в круг его служебных полномочий, а  именно : за прекращение проверки деятельности ООО « », гене- ральным директором которого был Р , а также за дальнейшее покро- вительство в решении проблем по таможенным вопросам, сослался на то, что та- кие полномочия предоставлены Соколову Б.А. законом (каким, не указано), и  должностной инструкцией и подтверждены показаниями свидетеля Е  

                                                Однако свидетель Е работавший начальником оперативно- розыскного отдела , не подтвердил вывод суда о  наличии у Соколова Б.А. таких полномочий, пояснив подробно о том, что опер- уполномоченный, каковым являлся Соколов, не может самостоятельно принять  решение о прекращений начатой проверки организации.  

                                                На эти противоречивые данные об объеме служебных полномочий Соколова Б.А. суд также не обратил внимание.  

                                                При таких обстоятельствах приговор в отношении Соколова Б. Ю. Не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разби- рательства.  

                                                Учитывая данные о личности Соколова Б.А., который характеризовался  положительно, на указанной должности работал с 7 июня 2000 г., первое специ- альное звание лейтенанта таможенной службы Соколову было присвоено 8 июня  2000 г. (т. 1 л.д. 194), он имеет на иждивении малолетнего ребенка и жену, Судебная коллегия находит возможным избрать ему меру пресечения в виде под- писки о невыезде, которая и была избрана следственными органами.  

                                                Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УК РФ, Судебная коллегия- 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Московского городского суда от 29 января 2002 г. в отношении  СОКОЛОВА Б А отменить и дело направить на новое  судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.  

                                                Мерой пресечения Соколову Б.А. избрать - подписку о невыезде. Из-под стражи Соколова Б.А. освободить. Председательствующий-Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ