79023_1515313

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 308-ЭС20-15721

г. Москва26 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу некоммерческой организации «Гарантийный  фонд Ростовской области» (ответчик, г. Ростов-на-Дону, далее – фонд) на  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2020  по делу  № А53-10913/2019 Арбитражного суда Ростовской области по иску  публичного акционерного общества «Банк Зенит» к фонду о взыскании  840 000 рублей по договору поручительства от 08.08.2016  № 85 с участием в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя  ФИО1, гражданки ФИО2, 

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 в  удовлетворении иска отказано в связи с признанием поручительства  прекратившимся. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 30.12.2019 отменил решение от 01.08.2019 и удовлетворил иск в заявленном  размере. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 23.06.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.12.2019 оставил без изменения. 

В кассационной жалобе фонд просит об отмене судебных актов  апелляционного и окружного судов, ссылаясь на неверное толкование условий  поручительства и применение норм права. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело,  установил, что условиями договора поручительства от 08.08.2016  № 85 не  предусмотрено прекращение его действия в связи с утратой предмета залога  или непредставления кредитору ежемесячных отчетов о нем, в связи с чем  удовлетворил иск на основании статей 431, 361, 363, 367 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

Иное толкование заявителем условий договора поручительства, к  которому сводятся доводы кассационной жалобы, не создает оснований для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской  области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова