ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-3783 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии  Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия  от 26.08.2016 по делу № А26-10977/2011, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2017 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Карелфинлес» о взыскании судебных расходов по делу  

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики  Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Карелфинлес» о  взыскании ущерба, причиненного лесам,  

УСТАНОВИЛ:

министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия  (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карелфинлес» (далее -  общество) о взыскании 2 680 962 руб. 03 коп. ущерба, причиненного лесам.  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2012,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.08.2012, исковые требования министерства  удовлетворены частично, с общества в пользу министерства взыскано 2 633 067  руб. ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного  округа от 18.06.2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции  

отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Карелия.  

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2014  производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора  арбитражному суду.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.01.2015 определение от 30.09.2014 отменено, вопрос направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.  

Решением от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлениями  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 и  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2015, в удовлетворении  иска министерства отказано.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  министерства 121 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением  настоящего дела, в том числе 115 000 руб. - на оплату услуг представителей,  6000 руб. - на оплату государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2016, заявление удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 09.02.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, министерство просит отменить указанные судебные акты, как  принятые с нарушением норм процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.  

При распределении судебных расходов суды руководствовались  положениями статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», приняли во внимание правовую  позицию, изложенную в Информационных письмах Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и  

от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», и установив фактическое осуществление юридических услуг и их  оплату обществом, учитывая сложность и характер спора, длительность  рассмотрения дела и объем совершенных представителями истца действий по  подготовке процессуальных документов, а также совокупность представленных  в подтверждение фактического несения судебных расходов доказательств,  пришли к выводу о том, что соответствуют критерию разумности и подлежат  возмещению расходы в размере 115 000 руб., а также понесенные обществом  расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Приведенные министерством в кассационной жалобе доводы о  неподтвержденности факта представления интересов общества его  представителями в соответствии с договорами на оказание юридических услуг  от 02.09.2015 и от 04.09.2015, по существу сводятся к несогласию с выводами  судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленных в материалы дела доказательств, и направлены на их  переоценку.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в  связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Министерства по  природопользованию и экологии Республики Карелия для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова