ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-799

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Георгиевск) на решение Арбитражного суда Ставропольского  края от 18.06.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.09.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 04.12.2019 по делу  № А63-19029/2018 по иску,  уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, администрации Петровского городского округа  Ставропольского края (далее – администрация) к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о  признании отсутствующим права собственности предпринимателя на  сооружение (асфальтовая площадка для складирования контейнеров) площадью  застройки 242,8 кв. м с кадастровым номером 26:08:040815:134, расположенное  по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград,  

ул. Трудовая, 7а; об исключении из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности  предпринимателя на асфальтовую площадку,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому  краю, 

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 17.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 04.12.2019, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе результаты судебной экспертизы АНО «НЭКС» от 28.05.2019  

 № 626/05/19Э, суд, руководствуясь статьями 130, 209 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 52 совместного постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 38  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», установил, что сооружение –  асфальтовая площадка для складирования контейнеров, не обладает  признаками самостоятельного объекта капитального строительства, а является  улучшением земельного участка в виде благоустройства (замощение), в связи с  чем пришел к выводу, что спорный объект не относится к недвижимым вещам,  а факт государственной регистрации права собственности предпринимателя на  такое имущество нарушает права истца, поскольку значительно ограничивает  возможность реализации администрацией имеющихся у ней правомочий. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  

Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации