ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС20-7424 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 июня 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества "Корпорация развития Среднего  Урала" (далее - общество "КРСУ") на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 25.07.2019, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2020 по делу   № А60-24315/2019,  

по иску общества "КРСУ" к обществу с ограниченной ответственностью  "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" (далее - общество  "ЕТПК") о взыскании стоимости уступленного права по договору уступки прав  (цессии) от 28.01.2016 № 28/01-16/1 в сумме 252 278 220,60 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  01.08.2016 по 30.04.2019, в сумме 104 063 217,31 руб., неустойки за нарушение  сроков оплаты за период с 01.08.2016 по 30.04.2019 в сумме 213 711 401,11  руб., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины,  

по встречному иску общества "ЕТПК" к обществу "КРСУ" о прекращении  действия договора уступки права (цессии) от 28.01.2016 № 28/01-16/1,  

(третье лицо: коммерческий банк "Интеркоммерц" (общество  с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего  государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее -  банк)),  

установил:

решением суда первой инстанции от 25.07.2019, оставленным в силе судами  апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении первоначального и  встречного исков отказано.  

В кассационной жалобе общество "КРСУ" указало на нарушения в  толковании и применении судами норм права в части отказа в удовлетворении  первоначального иска.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании отсутствуют.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами доказательства, суды установили, что при  заключении дополнительного соглашения к договору цессии стороны  предусмотрели отлагательное условие для оплаты уступленного права, а  именно возникновение обязанности цессионария по оплате с момента  надлежащего исполнения должником (банком) своих обязательств по  депозитному договору, заключенному с цедентом.  

Исходя из того, что общество «КРСУ» о диспаритете переговорных  возможностей на стадии заключения договора не заявляло, при рассмотрении  настоящего дела данный пункт дополнительного соглашения,  предусматривающий наличие отлагательного условия, не оспаривало, суды  усмотрели наличие прямой воли истца на заключение договора цессии с  оговоркой об отлагательном условии оплаты уступленного права.  

Суды отметили, что в рассматриваемой ситуации общество «КРСУ»,  согласовывая названные условия, фактически приняло на себя риск  неисполнения банком обязательства по депозитному договору, что не  противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421  Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему в  частности для сторон с равными переговорными возможностями  перераспределение рисков выявления тщетности встречного предоставления.  

Исходя из вышеизложенного и установив, что согласованное сторонами  отлагательное условие не наступило, суды пришли к выводу об отсутствии  оснований считать возникшей обязанность общества «ЕТПК» по оплате  уступленного права, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных  обществом «КРСУ» требований.  

При разрешении спора суды руководствовались статьями 327.1, 382, 384,  389.1, 410, пунктом 4 статьи 421, статьей 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов