ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-19829 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мультибир» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и  постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2016 по делу   № А40-65047/2015 по иску акционерного общества «Хайнекен Чешская  республика» (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью  «Мультибир» (далее - общество) о запрете совершать любые действия по  использованию товарного знака № 278869 на территории Российской  Федерации без согласия правообладателя, в том числе осуществлять ввоз,  продажу, иное распространение и использование товаров, с размещенным на  них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком; о взыскании  компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере  50 000 руб.; об изъятии и уничтожении 50 400 бутылок, содержащих товарный  знак компании № 278869, помещенных обществом под таможенную процедуру  выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям   № 10009142/060415/0001269, 10009142/060415/0001270,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Центральной акцизной таможни,  фирмы SIA «TRADE IG»,   

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 иск  удовлетворен.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Суда по  интеллектуальным правам от 07.10.2016, решение Арбитражного суда города  Москвы от 24.12.2015 изменено, требования компании удовлетворены  частично. Суд апелляционной инстанции постановил изъять и уничтожить  

50400 бутылок, содержащих товарный знак по свидетельству № 278869,  помещенных ООО «Мультибир» под таможенную процедуру выпуска для  внутреннего потребления по таможенным декларациям   № 10009142/060415/0001269, 10009142/060415/0001270; с общества взысканы  компенсация в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 8 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска  отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

 Как установлено судами, компания является правообладателем  исключительного права на товарный знак «Krusovise» по свидетельству  Российской Федерации № 278869 в отношении товара 32 класса  Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков  «пиво».  

Основанием для обращения компании с иском в суд послужил ввоз  обществом товара (пива), маркированного товарным знаком компании, без  разрешения правообладателя.  

 Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требования,  исходил того, что ввоз на территорию Российской Федерации спорного товара с  размещенным на нем товарным знаком «Krusovise» без согласия  правообладателя является нарушением исключительных прав компании.  

Выводы судов соответствуют положениям статьей 1225, 1229, 1252, 1477,  1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой  позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с  введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

 Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

 Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мультибир» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А.Хатыпова