ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС21-9575 (2 – 5)

 

г. Москва

27 декабря 2022 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2022 по делу № А40-107992/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технолоджи систем» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий и ФНС России обратились в суд с заявлениями о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 требования управляющего и уполномоченного органа признаны обоснованными в части, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО1, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «АйТиКом» и ФИО6, производство по спору в части установления размера ответственности указанных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части заявления оставлены без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.04.2022 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2022 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены в части привлечения к ответственности ФИО6, в части отказа в привлечении к ответственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций в касающейся его части, направив обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ФИО3 в кассационной жалобе просит отменить постановление суда округа и отказать в удовлетворении предъявленных к нему требований.

ФИО2 и ФИО4 в кассационных жалобах просят отменить постановление окружного суда в касающейся их части, оставив в этой части в силе определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав             и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Признавая требования конкурсного управляющего и ФНС России обоснованными в части привлечения к ответственности ФИО1, суды руководствовались статьями 9, 10 и положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в действующей редакции и редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») и исходили из доказанности заявителями оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд округа указал на необходимость оценки всех доводов, заявленных участниками спора, и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.

Оспариваемое ФИО2, ФИО3 и ФИО4 постановление вынесено в пределах предоставленных окружному суду полномочий.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не лишены возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства в суде первой инстанции при новом рассмотрении обособленного спора.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов