ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС24-11535

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03 октября 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив 

по материалам истребованного дела кассационные жалобы Главного  управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  

по Московской области (далее – ГУ МВД России по Московской области),  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  

по Оренбургской области (далее – УМВД России по Оренбургской области,  Управление) на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября  2023 г. по делу  № А55-4040/2023, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного  суда Поволжского округа от 22 мая 2024 г. по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнкиСтройМонтаж» (далее  – общество «ЭнкиСтройМонтаж») обратилось с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «НефтеГазСервис» (далее – общество  «НефтеГазСервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс»,  публичному акционерному обществу «Ростелеком», ГУ МВД России по  Московской области, Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия,  Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Самарской области, УМВД России по Оренбургской области, обществу с  ограниченной ответственностью «Производственное объединение  «Евролифтмаш», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 23 по Самарской области, обществу с ограниченной ответственностью  «ТЕРРА» об освобождении от арестов транспортного средства марки Камаз  

4326 - 1Б БКМ516А, 2007 года выпуска (изготовления), VIN  

<

***>, модель (номер) двигателя 740.31.24072397459, цвет  кузова медео, документ ПТС серии 6 МТ 877370, выданный 25 декабря 2010 г.,  

крана-манипулятора, модель 3200.8-33081, 2018 года выпуска  (изготовления), VIN 

<

***>, модель (номер) двигателя  534430J0063214, цвет кузова белый, документ ПТС серии 36 ХА 006359,  принятых в рамках исполнительных производств. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Советского района  г. Самары, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных  приставов по взысканию административных штрафов по г. Самаре, судебный  пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению постановлений налоговых органов по г. Самара, судебный  пристав-исполнитель отдела судебных приставов Промышленного района  

г. Самары.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2023 г.,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05 февраля 2024 г. и постановлением Арбитражного  суда Поволжского округа от 22 мая 2024 г., иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ МВД  России по Московской области и УМВД России по Оренбургской области  обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской  Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального  и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства. 

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобах  доводы и принятые судебные акты, судья Верховного Суда Российской  Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом  2 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационные жалобы вместе с  делом могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, общество «ЭнкиСтройМонтаж»  (покупатель) приобрело у общества «НефтеГазСервис» (продавец)  транспортное средство Камаз и кран-манипулятор на основании договоров  купли-продажи от 07 февраля 2022 г.  № 1 и  № 2 (далее – договоры купли- продажи). 

Между сторонами 07 февраля 2022 г. также заключено соглашение о  прекращении зачетом взаимных обязательств (общества «НефтеГазСервис» по  оплате задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных  работ от 16 декабря 2019 г.  № 16/12-2019, общества «ЭнкиСтройМонтаж» по  оплате задолженности по договорам купли-продажи).  

Судебными приставами-исполнителями в отношении должника –  общества «НефтеГазСервис» возбуждены исполнительные производства в  пользу нескольких взыскателей, в рамках которых вынесены постановления о  

наложении арестов в отношении транспортного средства Камаз и крана-манипулятора.  

Полагая, что судебными приставами-исполнителями незаконно наложены  аресты на спорное имущество, принадлежащее обществу «ЭнкиСтройМонтаж»  на праве собственности, введены ограничения в виде запрета на совершение  регистрационных действий и общество лишено возможности пользоваться и  распоряжаться названными транспортными средствами, последнее обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со  статьями 65 и 71 АПК РФ, ссылаясь на статьи 218, 223, 224, 454, 456  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 80, 119 Федерального  закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее –  Закон  № 229-ФЗ), разъяснения, содержащиеся в пунктах 50 и 51 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г.  № 10/22  

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее – постановление  № 10/22), суд первой инстанции удовлетворил исковые  требования, а также взыскал на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в пользу  истца с каждого из ответчиков по 600 рублей расходов по уплате  государственной пошлины. 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды  апелляционной и кассационной инстанций, разрешая спор, исходил из  установленных обстоятельств принадлежности транспортных средств обществу  «ЭнкиСтройМонтаж», которое не является должником по исполнительным  производствам. 

Поскольку общество «ЭнкиСтройМонтаж" не является лицом,  участвующим в исполнительных производствах, в рамках которых был  наложен арест на спорное имущество, суды пришли к выводу о том, что истцом  в рассматриваемом случае избран надлежащий способ защиты об  освобождении имущества от ареста. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ГУ МВД России по Московской области и УМВД России по  Оренбургской области, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просят пересмотреть обжалуемые  судебные акты в кассационном порядке. 

По мнению ГУ МВД России по Московской области, в рассматриваемом  деле вопрос принадлежности транспортных средств не вызывает сомнений, не  оспаривается сторонами, соответственно, возникший спор не может быть  охарактеризован как вещно-правовой; также судами не установлено, какие  исполнительные действия были совершены судебными приставами-исполнителями (арест или наложение запрета на совершение регистрационных  действий), что в свою очередь свидетельствует о неверном толковании и  применении судами положения части 1 статьи 119 Закона  № 229-ФЗ в  

совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления  

 № 10/22.

ГУ МВД России по Московской области полагает, что запрет на  совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств не  является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер,  обеспечивающих исполнение исполнительного документа; судебными  приставами-исполнителями не применялись процедуры, предусмотренные  статьями 80 и 86 Закона  № 229-ФЗ, поэтому отсутствовали основания для  удовлетворения требования об освобождении имущества от ареста.  

Избранный собственником способ защиты права путем предъявления  исковых требований, в том числе к ГУ МВД России по Московской области,  учитывая то обстоятельство, что наложение и снятие запрета на  регистрационные действия в отношении транспортных средств не относится к  его компетенции, не может быть признан надлежащим.  

Заявитель указывает в кассационной жалобе, что судами при разрешении  спора не применены подлежащие применению нормы статей 218 и 223 ГК РФ,  регламентирующих полномочия собственника имущества, моменты  возникновения и прекращения права собственности, пункта 3 статьи 15  Федерального закона от 10.12.1995  № 196-ФЗ «О безопасности дорожного  движения», статьи 5 Федерального закона от 03 августа 2018 г.  № 283-ФЗ «О  государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и  о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» об обязательности государственного регистрационного учета  транспортных средств в целях допуска к участию в дорожном движении, а  также нормы Правил государственной регистрации транспортных средств в  регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности  дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О  государственной регистрации транспортных средств в регистрационных  подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного  движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 21 декабря  2019 г.  № 1764, Административного регламента Министерства внутренних дел  Российской Федерации предоставления государственной услуги по  регистрации транспортных средств, утвержденного приказом Министерства  внутренних дел Российской Федерации от 21 декабря 2019 г.  № 950, Порядка  оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным  приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, утвержденного  приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства  внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2018 г.  № 178/565. 

УМВД России по Оренбургской области не согласно с принятыми  судебными актами в части распределения расходов по уплате государственной  пошлины исходя из разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.  № 1  

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела». 

Заявитель полагает, что при распределении судебных издержек судом не  дана оценка особенностям материального правоотношения и не учтены  фактическое процессуальное поведение каждой из сторон. 

Управление в кассационной жалобе просит учесть, что судами фактов  нарушения прав истца УМВД России по Оренбургской области не установлено;  ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в  отношении транспортных средств, принадлежащих обществу  «ЭнкиСтройМонтаж», по обязательствам другого юридического лица были  вынесены судебным приставом; снятие ограничений производится судебным  приставом; ответчики являются взыскателями по исполнительным документам,  должником по которым значится общество «НефтеГазСервис». 

Поскольку доводы кассационных жалоб заслуживают внимания, 

кассационные жалобы ГУ МВД России по Московской области и УМВД  России по Оренбургской области вместе с делом подлежат передаче для  рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2919 АПК РФ, судья

определил:

передать кассационные жалобы Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Московской области, Управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области вместе с  делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 29 октября 2024 г. в 12 часов 15 минут в помещении суда по  адресу: 

<

...> зал  № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации