ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ18-23602 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.07.2018 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 20.09.2018 по делу № А53-32446/2017  Арбитражного суда Ростовской области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСРЗ» (далее  – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Ростовской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании  незаконным решения от 16.06.2017 по делу № 649/02 в части признания  нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),  

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 20.09.2018, решение отменено, требование  общества удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и  оставить в силе решение суда от 05.12.2017.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, решением антимонопольного  органа в оспоренной части действия общества, выразившиеся в оказании услуг  по обработке сельскохозяйственной продукции, включая перевалку и хранение  грузов, без установления тарифа, признаны нарушающими пункт 10 части 1  статьи 10 Закона о защите конкуренции.  

Признавая решение управления законным, суд первой инстанции исходил  из пропуска обществом срока на обращение с заявлением в арбитражный суд и  отсутствия уважительных причин для его восстановления.  

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  пропуске срока на обжалование ненормативного акта по уважительным  причинам, в связи с чем восстановил данный срок и рассмотрел дело по  существу.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 3, 10 Закона  о защите конкуренции, статей 3, 4, 6, 12 Федерального закона от 17.08.1995   № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статей 4, 8, 18 Федерального закона  от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», Положением о государственном регулировании цен (тарифов,  сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных  терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры  внутренних водных путей, утвержденным постановлением Правительства  Российской Федерации от 23.04.2008 № 293, приказом ФСТ России  от 14.08.2013 № 158-т/1«Об изменении регулирования деятельности субъектов  естественной монополии в морских портах Туапсе, Новороссийск, Сочи. Ейск.  Геленджик. Ростов-на-Дону. Азов. ФИО1, Таганрог», Порядком проведения  анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом  Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, принимая во  внимание разъяснения Федеральной антимонопольной службы, изложенные  в письме от 09.03.2016 № АР/16562/16, пришел к выводу об отсутствии  

у антимонопольного органа правовых оснований для принятия решения в  оспоренной части, с чем согласился суд округа.  

Судебные инстанции исходили из того, что управление не доказало  доминирующего положения общества на товарном рынке и злоупотребления  таким положением, а именно при рассмотрении антимонопольного дела не  установило отнесение заявителя к субъектам естественной монополии, какие  услуги и на каком рынке он оказывает и находится ли этот рынок в состоянии  естественной монополии. Вместе с тем при рассмотрении дела установлено  отсутствие общества в Реестре естественных монополий и оказание услуг в  условиях конкурентной среды.  

Доводы жалобы в обоснование несогласия с оценкой уважительности  причин пропуска срока на оспаривание решения антимонопольного органа не  могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку  исследованных обстоятельств, что не соответствует целям и задачам  кассационного судопроизводства.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к  повторению позиции управления об установлении при рассмотрении  антимонопольного дела всех значимых обстоятельств, позволяющих  квалифицировать действия общества как нарушающие положения статьи 10  Закона о защите конкуренции.  

Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по  существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим  обстоятельствам спора и направлены на их переоценку, что не может служить  основанием для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова