ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС22-14286 

г. Москва  29.08.2022 Дело № А40-51814/2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Парус» (далее -  товарищество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022,  определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2022 по делу  по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» о взыскании с товарищества  задолженности за поставленную электрическую энергию на содержание общего  имущества многоквартирного дома (далее – СОИ МКД), неустойки,  

установил:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «ОЭК».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 06.04.2022, заявленные требования удовлетворены.  

Также определением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 06.04.2022 прекращено производство по апелляционной жалобе  ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, поданной в порядке статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2022  названные судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, просит отменить судебные акты.  

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539,  544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354, Основными положениями функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правил,  обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124. Исследовав и  оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения  товарищества (абонента) от обязанности по оплате электрической энергии,  поставленной истцом (энергоснабжающей организацией) для СОИ МКД, объем  которой определен на основании показаний общедомовых (коллективных)  приборов учета, учитывающих весь поступающий в МКД объем ресурса, за  вычетом потребления бытовых и транзитных абонентов, имеющих прямые  договоры с ресурсоснабжающей организацией.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1,  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, суд апелляционной инстанции  руководствовался статьями 42, 150 АПК РФ и не признал их лицами,  обладающими правом на обжалование судебного акта. Суд указал, что решение  от 06.12.2021 не содержит суждений и выводов непосредственно об их правах и  обязанностях и не затрагивает их права и законные интересы.  

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в  исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного  акта.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций,  отклонив доводы товарищества, в том числе об использовании ненадлежащих  ОДПУ и ИПУ с пороками их установки.  

Поскольку изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на  переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что  законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим  

спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено, оснований,  предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и  пересмотра обжалуемых судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Парус» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова