ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-7674 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Росмонтаж» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  08.12.2015 по делу № А32-35556/2015, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2016 по тому же делу  

по иску муниципального казенного учреждения «Управление  строительства» (г. Новороссийск) к обществу с ограниченной  ответственностью «Росмонтаж» (г. Новороссийск) о взыскании неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление строительства» (далее  - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Росмонтаж» (далее - общество) с  иском о взыскании 468 418 руб. 10 коп. неустойки.  

Решением суда первой инстанции от 08.12.2015, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 21.04.2016, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Из обжалуемых судебных актов следует, что 19.09.2012 общество  (генподрядчик) заключило с учреждением (заказчик) контракт № 263 на  выполнение подрядчиком по заданию заказчика аварийно-восстановительных  работ на объекте: «Устройство ливневого лотка по адресу: 

<

...>», пострадавшем в результате чрезвычайной ситуации, вызванной  сильными ливневыми дождями и затоплениями, произошедших на территории  муниципального образования город Новороссийск 06.07.2012.  

Согласно пункту 15.1 контракта при неисполнении или ненадлежащем  исполнении своих обязательств по данному контракту, в том числе  несоблюдение сроков начала выполнения работ, промежуточных этапов и  завершения выполнения работ, согласно графику производства работ  (приложение № 1), нарушения срока предоставления актов выполненных за  месяц работ формы № КС-2 и КС-3, генподрядчик уплачивает заказчику  неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости от  стоимости невыполненных в срок работ.  

В связи с нарушением сроков выполнения работ, заказчик на основании  пункта 15.1 контракта произведя расчет неустойки за период с 01.01.2013 по  12.09.2013 в сумме 468 418 руб. 10 коп., обратился с настоящим иском в суд.  

Разрешая спор, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 708, 763, 767  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона  от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных  нужд», действовавшего в спорный период, исследовав и оценив фактические  обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив  нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, суды пришли к выводу о  наличии оснований для взыскания неустойки.  

Несоблюдение заказчиком сроков финансирования, что повлияло бы на  срок выполнения подрядчиком работ, а также уменьшение финансирования  работ заказчиком, что по смыслу статьи 767 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пункта 14.2 контракта является основанием для продления срока  выполнения работ подрядчиком, судами не установлено.  

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к  выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений судом норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для  

передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Росмонтаж» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Борисова Е. Е.