ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 303-АД15-3881

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

07.05.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу временно исполняющего обязанности начальника Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Д.А. Будкина на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2014 по делу  № А73-13283/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Ванино» о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.09.2014 № 962/Ц о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Ванино» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.09.2014 № 962/Ц о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, оспариваемое постановление изменено в части назначенного штрафа: учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд снизил назначенное наказание до 50 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 03.03.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

Согласно части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Из оспариваемых актов усматривается, что в ходе проведения проверки установлено, что общество, являясь перевозчиком, не застраховало риск гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на транспортном средстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды признали, что общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, исходя из несоответствия назначенного наказания принципу справедливости и соразмерности, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить назначенное наказание до 50 000 рублей в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Довод административного органа об отсутствии оснований для снижения размера штрафа со ссылкой на неправильное применение судами правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил обстоятельства дела, принятые заявителем меры к устранению и недопущению выявленного нарушения, степень его общественной опасности, учел, что на момент вынесения оспариваемого постановления соответствующий договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика был заключен, и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, вытекающими из Конституции Российской Федерации, снизил сумму административного штрафа до 50 000 рублей.

В данном случае суд первой инстанции, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, усмотрел основания для снижения штрафа.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2014 по делу  № А73-13283/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

А.Г. Першутов