79005_1215139 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-21555(4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 февраля 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская  продовольственная компания» (далее – компания) на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2018, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2018 по делу   № А45-1688/2017,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Аниса» (далее – общество «Аниса», должник) компания  обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника  ФИО1 по обязательствам общества «Аниса».  

Определением суда первой инстанции от 08.05.2018, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.07.2018 и  округа от 05.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили  представленные доказательства и, руководствуясь положениями Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из недоказанности условий, необходимых для привлечения Арутюняна А.Э. к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника как за доведение  общества «Аниса» до банкротства, так и за неподачу в суд соответствующего  заявления.  

В частности суды установили отсутствие должных свидетельств  возникновения признаков неплатежеспособности либо недостаточности  имущества должника в момент, когда бывший руководитель должника, по  мнению компании, должен был обратиться в суд; действия (бездействие)  бывшего руководителя должника не выходили за пределы обычного делового  (предпринимательского) риска и не свидетельствуют о недобросовестном и  неразумном исполнении руководителем возложенных на него обязанностей.  

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев