ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-АД16-12888

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

21.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу публичного акционерного общества «Научно–производственное предприятие Нефтехим» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 по делу № А53?2127/2016, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 20.07.2016 по тому же делу 

по заявлению публичного акционерного общества «Научно–производственное предприятие Нефтехим» о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2016 № С59?6?15?10/0419/3110 Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации о привлечении к административной ответственности на основании статьи 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

публичное акционерное общество «Научно–производственное предприятие Нефтехим» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2016 № С59?6?15?10/0419/3110 Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (далее – управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 20.07.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая в обоснование на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт несоблюдения заявителем положений Федерального закона от 26.12.1995 № 208?ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) при подготовке и проведении 07.07.2015 внеочередного общего собрания акционеров общества.

Статьей 15.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 названного Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона об акционерных обществах, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.20 КоАП РФ.

При этом суды исходили из того, что отсутствие в сообщении о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества сведений о цене выкупа обществом принадлежащих акционерам акций, предусмотренных пунктом 1 статьи 76 Закона об акционерных обществах, свидетельствует о воспрепятствовании эмитентом осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами.

Позиция заявителя о том, что на момент направления сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества у последних не возникло право требовать выкупа обществом акций, а у общества, соответственно, обязанность указывать в сообщении выкупную цену, противоречит положениям пункта 2 статьи 76 Закона об акционерных обществах. Согласно данной правовой норме сообщение акционерам о проведении общего собрания должно содержать вышеозначенные сведения, если голосование по включенным в него вопросам в соответствии с Законом об акционерных обществах может повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций.

Ссылка общества на наличие единственного акционера на момент привлечения заявителя к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины на момент совершения вмененного административного правонарушения.

Суды установили, что процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, размер административного штрафа, назначенного обществу оспоренным постановлением, составляет половину минимального размера штрафа, определенного для юридических лиц санкцией нормы статьи 15.20 КоАП РФ. Вопреки доводам заявителя, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения суды не усмотрели.

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене оспоренного постановления административного органа.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2?4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Заявителем в Верховный Суд Российской Федерации представлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью.

С учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных обществом документов, подтверждающих факт изменения организационно–правовой формы юридического лица, ходатайство о процессуальном правопреемстве заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

ходатайство публичного акционерного общества «Научно–производственное предприятие Нефтехим» о процессуальном правопреемстве по делу № А53?2127/2016 Арбитражного суда Ростовской области удовлетворить.

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену заявителя – публичного акционерного общества «Научно–производственное предприятие Нефтехим» на общество с ограниченной ответственностью «Научно–производственное предприятие Нефтехим».

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 по делу № А53?2127/2016, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 20.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу публичного акционерного общества «Научно–производственное предприятие Нефтехим» – без удовлетворения.

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Д.В. Тютин