ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-16866 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«БТИ-энерго» на определение Арбитражного суда Ивановской области  

от 23.12.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 15.03.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 27.09.2016 по делу № А17-2133/2015,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БТИ-энерго»  

(далее – Общество) в лице генерального директора ФИО1  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу  

с ограниченной ответственностью «Ивановская фабрика бумажно-технических  изделий», обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное  предприятие «ПФЗ Витязь» об обязании обеспечить беспрепятственный доступ  к помещениям, об устранении и нечинении препятствий к владению  

и пользованию имуществом. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 15.03.2016 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 27.09.2016, исковое заявление Общества оставлено  без рассмотрения на основании пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального  

и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить. 

Указанная жалоба подписана представителем Общества ФИО2,  действующим по доверенности от 05.09.2013, выданной генеральным  директором ФИО1  

Впоследствии от Общества в лице генерального директора ФИО3  поступило заявление об отзыве кассационной жалобы, мотивированное тем, что  жалоба подписана неуполномоченным лицом ввиду наличия в Едином  государственном реестре юридических лиц сведений о генеральном директоре  ФИО3 и отмены выданных ФИО1 доверенностей.  

Учитывая, что суть кассационной жалобы Общества в лице генерального  директора ФИО1 сводится к несогласию именно  

с обстоятельством, касающимся отсутствия у него полномочий на подписание  иска по настоящему делу, оснований для удовлетворения заявления об отзыве  кассационной жалобы не имеется.  

При ином подходе заявитель жалобы применительно к настоящему спору  был бы лишен права на судебную защиту.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом,  

не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение  которого не указано.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, исковое заявление подано  Обществом в лице генерального директора ФИО1 Между тем  судами установлено, что на момент подачи искового заявления полномочия  ФИО1 не были подтверждены надлежащим образом.  

При таких обстоятельствах вывод судов о подписании искового заявления  неуполномоченным лицом является правильным.  

Судами также отмечено, что оставление искового заявления без  рассмотрения не лишает Общество возможности повторно обратиться в суд для  защиты своих прав.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований  для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «БТИ-энерго» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова