ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-ЭС16-4675

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

23 мая 2016 г.

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу администрации города Шахты на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2016 по делу №А53-3670/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Донстройинвест» к администрации города Шахты, о взыскании 8 780 035 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 20.10.2008 № 641, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Заявитель считает, что суды сделали неправильный вывод о немотивированном уклонении ответчика от согласования сводного сметного расчета и исполнении истцом своих обязанностей по спорному муниципальному контракту надлежащим образом. Указывает, что срок исковой давности по требованиям истца фактически истек 14.09.2012г.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 721, 758, 759, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности выполнения обществом работ по контракту в полном объеме (в материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что между сторонами сложились длящиеся отношения, проектные работы неоднократно корректировались, имеют потребительскую ценность, получено положительное заключение государственной экспертизы, часть работ оплачена, спорная документация передана по накладной от 15.10.2014). Поскольку исполнение обществом обязательств по контракту установлено, подтверждено материалами дела и доказательства полной оплаты администрацией не представлены, суды удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности в размере 8 780 035 руб. 80 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать администрации города Шахты в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков