ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС15-9375

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.07.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Савицкой Галины Михайловны на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2015 по делу № А63-9828/2013 по иску Савицкой Галины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Агротранс», обществу с ограниченной ответственностью «Агролэнд», обществу с ограниченной ответственностью «АгроЛенд», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Жиденко Александра Анатольевича, о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агролэнд» неосновательного обогащения в размере 12 415 200 рублей, признании соглашения от 25.01.2013, заключенного обществом с ограниченной отвественностью «Агролэнд» и обществом с ограниченной отвественностью «Агротранс», недействительной (ничтожной) сделкой, приведении сторон в первоначальное положение путем возврата обществу всего полученного по сделке и взыскании неосновательного обогащения в размере 7 242 200 рублей (с учетом уточненных требований),  

 

установил:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2014 дело № А63-12170/2013 объединено в одно производство с делом № А63-9828/2013 для совместного рассмотрения. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал соглашение от 25.01.2013 недействительной (ничтожной) сделкой, взыскал солидарно с ООО «Агротранс» и ООО «АгроЛенд» в пользу ООО «Агролэнд» основную задолженность в размере 13 152 098 рублей 62 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2015, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 отменены в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда округа отменить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 оставить без изменения. Заявитель считает, что судом кассационной инстанции не дана оценка действий ответчиков на предмет добросовестности с учетом их явной аффилированности. Полагает, что судом округа необоснованно дано указание на необходимость переоценки взаимоотношений ответчиков с учетом положений о возмездности договора аренды. Указывает, что судом кассационной инстанции не учтен корпоративный характер спора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 166-168, 170, 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пунктом 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что судами нижестоящих инстанций неполно исследованы фактические обстоятельства дела (не дана заявленным требованиям соответствующая правовая квалификация по отношению к каждому из ответчиков и с учетом этого не определен надлежащий ответчик по делу; не дана правовая квалификация соглашению от 25.01.2013; применение солидарной ответственности в отношении  ООО «Агротранс» и ООО «АгроЛенд» при признании сделки недействительной в отсутствие обязательственного правоотношения судами не обосновано и не мотивировано; не установлено конкретное лицо, фактически использовавшее имущество (извлекавшее экономическую выгоду) в спорный период, и когда такое владение началось и прекращено; вывод судов о наличии аффилированности между сторонами сделки, а также между ООО «Агротранс» и ООО «АгроЛенд» не мотивирован надлежащими доказательствами),  в связи с изложенным, суд округа пришел к выводу, что имеются предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, на основании чего, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Обжалуемое Заявителем постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом заявитель не лишен возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать Савицкой Галине Михайловне в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2015 по делу № А63-9828/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                    О.В. Киселева

Российской Федерации