ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-15679 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационные жалобы открытого акционерного общества  «Новосибирскэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик) и закрытого  акционерного общества «Энергопром - Новосибирский электродный завод» на  решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, постановление  Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2016 по делу   № А40-150186/2015 по иску гарантирующего поставщика к публичному  акционерному обществу «Федеральная сетевая компания» (далее – ФСК) об  урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного  соглашения от 20.04.2015 № 1-809/П-2015 к договору от 10.10.2013 № 809/П об  оказании услуг по передаче электрической энергии по единой национальной  (общероссийской) энергетической сети (ЕНЭС), и принятии данного  дополнительного соглашения и приложения к нему в редакции истца,  

установила: 

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  закрытое акционерное общество «Энергопром - Новосибирский электродный  завод» (далее – завод), акционерное общество «Региональные электрические  сети», акционерное общество «Электромагистраль».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2016 и постановлением Арбитражного суда  

Московского округа от 19.09.2016, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, просят судебные акты отменить и удовлетворить иск.  

Изучив жалобы гарантирующего поставщика и завода, приложенные к  ним материалы, судья считает, что оснований для их передачи на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального  закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442,  приказом Федеральной службы по тарифам от 24.12.2014 № 306-Э/4 «Об  утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой  национальной (общероссийской) энергетической сети, оказываемые  ЗАО «Энергопром-НовЭЗ», условиями договоров о порядке использования  объекта электросетевого хозяйства от 01.01.2015 № ДПН-6/2014; оказания  услуг по передаче электрической энергии по единой национальной  (общероссийской) электрической сети от 10.10.2013 № 809/П, оказания услуг  по передаче электрической энергии от 10.01.2007 № 222/П.  

Оценив представленные доказательства с соблюдением требований  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив схему технологического присоединения энергопринимающих  устройств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  иска указав, что отказ ФСК от заключения с гарантирующим поставщиком  дополнительного соглашения к договору в отношении завода обусловлен  отсутствием объективной возможности предоставить ему соответствующую  услугу.  

При рассмотрении заявленных гарантирующим поставщиком требований  суды учитывали, что и фактически, и по условиям договора о порядке  использования объекта электросетевого хозяйства от 01.01.2015 № ДПН-6/2014,  эксплуатацию спорной подстанции (ПС 220кВ Электродная), отнесенной  приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 28.09.2011   № 431 «Об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой  национальной (общероссийской) электрической сети и включении в реестр  объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную  (общероссийскую) электрическую сеть» к объектам ЕНЭС, для целей оказания  услуг по передаче электрической энергии осуществляет собственник – завод.  

Суд округа, проверив законность принятых судебных актов, согласился с  выводами судебных инстанций, указав, что энергопринимающие устройства  завода и сама ПС Электродная технологически присоединены к объектам,  находящимся в собственности и законном владении иных лиц  (территориальной сетевой организации - АО «РЭС»).  

Возражения, изложенные заявителями в кассационных жалобах, являлись  предметом детального исследования судов и получили надлежащую правовую  оценку.  

Несогласие гарантирующего поставщика и завода с выводами судов,  основанными на оценке представленных доказательств и правильном  применении норм законодательства, не свидетельствует о наличии оснований  для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» и  закрытому акционерному обществу «Энергопром - Новосибирский  электродный завод» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова