ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-2472

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

29 октября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИНТРА-БАУ М» (г. Королев) на определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2015 по делу № А41-44976/2009,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ИНТРА-БАУ М» (далее – общество, должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 19.03.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления кредитора Нефедова А.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Гульянца И.И., выразившихся в неправомерном исключении из реестра требований кредиторов требований Нефедова А.В. в размере 4 575 000 руб. и невключении данных требований в этот реестр.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями пункта 4 статьи 20.3, статей 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконными действий управляющего, доказательств уклонения его от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащего их исполнения, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков. Как установили суды, материалами дела не подтверждается исключение конкурсным управляющим Гульянцем И.И. требований Нефедова А.В. из реестра требований кредиторов. Кроме того, судами отмечено, что требование о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов должника было предъявлено Нефедовым А.В. в судебном заседании суда первой инстанции и указанное требование было удовлетворено конкурсным управляющим Гульянцем И.И.

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим рассматривались судами нижестоящих инстанций, оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья									С.В. Самуйлов