ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-10844

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

31 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костер»(г. Санкт-Петербург) на определения Арбитражного суда Северо-западного округа от 10.04.2015 и от 15.05.2015 по делу № А56-9592/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (г. Санкт-Петербург) об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга(далее – комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее - общество) об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 20 кв. метров, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, уч. 35 (северо-западнее дома 15, корпус 2, литера А по Коломяжскому проспекту).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.12.2014 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому комитет отказывается от требований к обществу, оплатившему 29 482 рублей 40 копеек задолженности по арендной плате; общество в установленном порядке предпринимает меры к заключению договора аренды земельного участка, при этом комитет в рамках своей компетенции оказывает содействие обществу в заключении договора аренды участка при наличии установленных нормативно-правовыми актами оснований; в случае если в течение одного года с момента утверждения мирового соглашения участок не будет в установленном порядке предоставлен обществу, оно обязуется возвратить участок по акту приема - передачи в течение 20 дней в том состоянии, в котором он был предоставлен по договору аренды от 09.03.2007№ 17/ЗК-04239; до момента предоставления участка по договору аренды в установленном порядке общество обязуется оплачивать пользование участком в размере, определяемом ведомостью, изготовленной СПб ГУП ГУИОН.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2015, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2015, производство по кассационной жалобе лица, не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью «Костер» (далее – заявитель) прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные определения суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в окружной суд. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Утверждая мировое соглашение, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 138 - 141, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив условия мирового соглашения, установив, что оно заключено сторонами по делу в письменной форме, подписано уполномоченными представителями сторон, прав и интересов третьих лиц не нарушает, действующему законодательству не противоречит, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в утверждении заключенного сторонами мирового соглашения и необходимости прекращения производства по делу.

Окружной суд, прекращая производство по кассационной жалобе заявителя, оценил содержание постановления суда апелляционной инстанции и с учетом положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что данный судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителя. В связи с этим суд прекратил производство по жалобе заявителя применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Доводы заявителя о том, что мировое соглашение, утвержденное судом апелляционной инстанции, создает препятствия для реализации его субъективного права в участии в аукционе на право заключения договора аренды спорного земельного участка, неосновательны, поскольку решение о проведении аукциона комитетом не принималось.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Костер» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова