79008_1784602 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС22-4085 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.04.2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная  генерирующая компания № 2» (ответчик) на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 19.05.2021 по делу № А05-597/2021, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2021 по  тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая Компания «Фасад» к публичному акционерному обществу  «Территориальная генерирующая компания № 2» об урегулировании  разногласий, возникших при заключении договора ресурсоснабжения,  

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2021,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.08.2021 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 15.12.2021, иск удовлетворен.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая  против признания истца исполнителем коммунальных услуг, направить дело на  новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 420–422, 446, 539– 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом  Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами, обязательными при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные по  делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истец является  исполнителем коммунальной услуги.  

Ссылка ответчика на наличие у него прямых договоров на поставку  ресурса с гражданами, заключенных после отказа от исполнения договора с  прежней управляющей организацией получила оценку судов нижестоящих  инстанций и мотивированно отклонена, ввиду чего повторное заявление тех же  возражений в настоящей жалобе не создает необходимых оснований для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Территориальная  генерирующая компания № 2» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост