ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС19-17702 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.10.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сота»  (далее – ООО «Сота») на решение Арбитражного суда Ивановской области  от 21.12.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 18.03.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 24.06.2019 по делу № А17-285/2018 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Грайф Вологда» (далее – ООО «Грайф Вологда»)  к ООО «Сота» о взыскании 13 794 013 руб. 72 коп. задолженности по арендной  плате в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по договору аренды  транспортных средств без экипажа с правом выкупа от 19.08.2015, обязании  возвратить транспортные средства: Renault premium 430.19T, государственный  номер 

<

***>, Тонар 974611, государственный номер 

<

***>, Renault  premium 430.19, государственный номер 

<

***>, Тонар 974611,  государственный номер 

<

***> и Renault premium 430.19, государственный  номер 

<

***> (с учетом уточнения), по встречному иску об обязании  осуществить передачу в собственность транспортных средств: Рено премиум  430 (номер 

<

***>), Тонар 974611 (номер 

<

***>), Рено премиум 430  (номер 

<

***>) и Тонар 974611 (номер 

<

***>) путем составления и  подписания дополнительных соглашений,  

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 18.03.2019 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 24.06.2019, с ООО «Сота» взыскано  13 594 013 руб. 72 коп., а также возложена обязанность вернуть ООО «Грайф  Вологда» спорные транспортные средства в состоянии, обусловленном  

договором аренды; производство по встречному иску в части взыскания  1 703 121 руб. прекращено в связи с отказом от данного требования, в  удовлетворении требования об осуществлении передачи в собственность  ООО «Сота» спорных транспортных средств отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм  материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 421, 431, 606, 614, 622, 624, 642 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»,  исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Сота»  обязательств по внесению арендной платы, проверив расчет долга, признали  обоснованным требование ООО «Грайф Вологда» о взыскании задолженности.  

Установив, что договор аренды прекратил свое действие, а ООО «Сота»  не исполнило обязанность по возврату арендованного имущества, суды  удовлетворили требование об обязании возвратить ООО «Грайф Вологда»  транспортные средства в состоянии, обусловленном договором.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из  отсутствия доказательств оплаты выкупной цены как основания для перехода  права собственности на спорные транспортные средства.  

Суды с учетом буквального толкования условий договора отклонили  довод о включении в уплачиваемые денежные средства арендной платы и  выкупной стоимости за все переданные в аренду транспортные средства.  

Отклонена судами ссылка на необоснованный отказ в удовлетворении  ходатайства о проведении судебной экспертизы. Необходимость назначения  судебной экспертизы с учетом имеющихся доказательств судами не  установлена.  

Довод об ошибочном расчете ООО «Грайф Вологда» направлен на  переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что  

применительно к полномочиям суда кассационной инстанции основанием для  отмены обжалуемых судебных актов выступать не может.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сота» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева