ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 308-КГ15-3432

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

23 марта 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ростовгоргаз» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2015 по делу № А53-17102/2014, 

по заявлению открытого акционерного общества «Ростовгоргаз» (далее – ОАО «Ростовгоргаз», заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 29.05.2014 по делу № 494/02 и предписаний от 29.05.2014 № 406/02, от 29.05.2014 № 407/02, 

установил:

решением суда первой инстанции от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «Ростовгоргаз» просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО «Ростовгоргаз», суды трех инстанций, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, пунктов 13 и 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, пунктов 16 и 59 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, исходили из того, что взимание платы за услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования возможно только в рамках заключенного договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. При этом суды установили, что ОАО «Ростовгоргаз» взимал плату за услуги по составлению акта об установлении границ по принадлежности газопроводов и ответственности за его техническое состояние не по договору от 21.10.2013 № 321647/2427, а по отдельному прейскуранту, что является нарушением антимонопольного законодательства.

Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы заявителя о том, что ОАО «Ростовгоргаз» не является лицом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства.

Доводы, которые бы подтверждали наличие в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, не приведены заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Ростовгоргаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации